АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Кривохижа А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А., потерпевшего Гончаренко Е.М., осужденного АбуловаА.Н.о., защитника – адвоката Школина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Гончаренко Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 20 мая 2026 года в отношении:
АбуловаАнараНурметоглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 20 мая 2026 года Абулов А.Н. оглы осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Гончаренко Е.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, просит его отменить как незаконный, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать действия Абулова А.Н. оглы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу, взыскать компенсацию материального ущерба 257442,98 рубля, моральный вред 300000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Абулова А.Н. оглы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку телесные повреждения Абулов А.Н. оглы наносил ему совместно с Котюшевым, на что указали свидетели Александрова и Тараканов. В нарушение требований норм УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей защиты. Органы предварительного следствия и суд не установили истинную причину конфликта, суд не выяснил обстоятельства предшествовавшие конфликту, не опросил всех свидетелей, что является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, по мнению апеллянта, следует, что телесные повреждения наносил емуАбулов А.Н. оглы совместно с Котюшевым. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, и неверно оценил ее выводы. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку было установлено обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не оценки тому обстоятельству, что Абулов А.Н. оглы фактически вводил следствие и суд в заблуждение, скрывая соучастие Котюшева. Суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания материального ущерба и необоснованно занизил сумму взысканного морального вреда. В приговоре отсутствует анализ противоречий в показаниях свидетелей защиты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании потерпевший Гончаренко Е.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Осужденный Абулов А.Н. оглы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Защитник – адвокат Школин И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Поляков И.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности Абулова А.Н. оглыоснованы на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.
Квалификация действий Абулова А.Н. оглысоответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Абулова А.Н. оглы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и как следствие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела как Абулов А.Н. оглы наносил телесные повреждения потерпевшему Гончаренко. Нанесения телесных повреждений Котюшевым потерпевшему Гончаренко она не видела. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела, как удары Гончаренко Е.М. наносил именно Абулов А.Н. оглы. Чтобы Котюшев наносил удары Гончаренко Е.М. она не видела. Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснял, что не видел кто именно наносил удары потерпевшему Гончаренко Е.М. Свидетель ФИО9 также поясняла, что она не видела как Котюшев наносил телесные повреждения Гончаренко Е.М. Свидетель ФИО10 факта нанесения телесных повреждений потерпевшему не подвертела. Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего он прямо не указывал на Котюшева как на лицо, причинившее ему телесные повреждения совместно с Абулов А.Н. оглы, указав лишь что ему кем - то был нанесен удар в ходе конфликта с Абуловым А.Н. оглы.
К показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании в части того, что они видели как Котюшев наносил телесные повреждения потерпевшему мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им ходе предварительного расследования, следует, что он не видел как Котюшев наносил телесные повреждения потерпевшему. После оглашения показаний свидетеля ФИО12 он пояснил, что поддерживает данные показания, события помнил лучше момент его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Также судом дан подробный анализ показаниям свидетеля ФИО11 и сделан верный вывод о том, что они противоречат показаниям иных свидетелей.
Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что оснований для переквалификации действий Абулова А.Н. оглы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имелось, поскольку в действиях АбуловаА.Н.о. отсутствовал квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, так как причинению телесных повреждений потерпевшему предшествовал словесный конфликт между Абуловым А.Н. оглы и потерпевшим.
Соответственно отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований сомневаться в квалификации действий подсудимого, данных органами предварительного следствия.
В соответствие с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Блинков В.И., который пояснил, что с учетом вновь изданного приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего Гончаренко Е.М., в соответствии с п. 5.2.1 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к категории, характеризующий квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Тот факт, что потерпевший лечится более 120 дней, не мог повлиять на изменение степени тяжести вреда здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку заключение эксперта не содержало каких – либо неясностей или неполноты, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не возникло.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Абуловым А.Н. оглы, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.
Все сведения, характеризующие личность Абулова А.Н. оглы представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, назначение наказания именно в виде ограничения свободы судом в приговоре в достаточной степени мотивировано.
Назначенное Абулову А.Н. оглы наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако не является для суда обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, при назначении наказания мировым судьей не учтен тот факт, что Абулов А.Н. оглы был осужден 07.10.2025 года по ч. 2 ст. 112 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления по обжалуемому приговору Абулов А.Н. оглы был не судим.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ; размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда определен с учетом значимых обстоятельств, в том характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда мировым судьей не снижался. Гражданский иск в части компенсации морального вреда был заявлен в сумме 100000 рублей и удовлетворен в полном объеме.
Оставляя гражданский иск в части компенсации материального вреда мировой судья указал, что из представленных гражданским истцом материалов не прослеживается факт несения материальных затрат причиненных ему именно данным преступлением. При этом, потерпевшему разъяснено, что оставление гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует дальнейшему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, каких – либо нарушений прав потерпевшего не имеется.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 20 мая 2026 года в отношении АбуловаАнараНурметоглыоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ботвич В.Ю.