Мировой судья Осипова Ю.В. Дело № 10-28/2025
55MS0096-01-2025-001971-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 22 декабря 2025 г.
Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Микеды И.О., осужденного Михайлюка А.В., защитника-адвоката Балтиной Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлюка А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.10.2025 года, которым
Михайлюк А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Михайлюка А.В. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения ущерба по преступлению 3 646,88 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.27 до 19.58 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1П, тайно похитил имущество ООО «Камелот-А», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 646,88 рублей.
В судебном заседании Михайлюк А.В. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия итогового судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлюк А.В. просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В поданных возражениях помощник прокурора ЦАО г.Омска Лаптева А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Михайлюка А.В., защитника-адвоката Балтину Д.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Микеды И.О., просившего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Вина Михайлюка А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий Михайлюка А.В. является правильной.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Михайлюку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Также учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Михайлюка А.В. рецидива преступлений. Размер наказания определен Михайлюку А.В. в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ, в минимальном размере санкции статьи при рецидиве преступлений и является справедливым.
Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно материалам уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учтённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу не подпадают под понятие исключительных обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Михайлюку А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. При назначении наказания Михайлюку А.В. правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ
Таким образом, назначенное Михайлюку А.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Режим исправительного режима колонии назначен мировым судьей с учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, а именно в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступления и то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30 октября 2025 года в отношении Михайлюка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлюка А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Бучаков