РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года гп. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 09.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рябченко Тимофея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 09.06.2026, Рябченко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рябченко Т.В. подана жалоба, в которой он просит постановление от 09.06.2026 отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы аргументирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ФГБУ «Национальный парк «<...> №<...> от 30.09.2025 была направлена ему почтой (РПО №), прибыла в место вручения 18.10.2025 и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счёл постановление надлежаще вручённым и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное отправление ему фактически не доставлялось и не вручалось по причинам, от него не зависящим. Согласно официальной справке отделения почтовой связи <...> (ОПС №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью начальника ОПС ФИО3, почтовое отправление № не было доставлено и вручено адресату в связи с закрытием почтового отделения. Почтовое отделение было закрыто период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а письмо в этот период находилось в другом отделенном почтовой связи - в <адрес>. Таким образом, в период, когда отправление должно было прибыть в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ), отделение почтовой связи по месту его регистрации не работало, извещение о поступлении почтовой корреспонденции ему не оставлялось и не могло быть оставлено, а само письмо находилось в ином населённом пункте. Он был лишён реальной возможности получить данное отправление по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Справкой подтверждается, что порядок вручения был нарушен: отправление не доставлялось адресату из-за закрытия отделения, что исключает вывод о надлежащем извещении. О наличии задолженности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно связался с ФГБУ «<...>», получил актуальные реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в полном объёме. Указанное свидетельствует об отсутствии у него умысла на неуплату и о добросовестности его поведения. Сам суд в обжалуемом постановлении признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольную уплату штрафа до вынесения решения по делу (ст. 4.2 КоАП РФ) и установил отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ). При этом штраф назначен в двойном размере. С учётом полной и добровольной уплаты штрафа, отсутствия ущерба, отсутствия умысла, полагает возможным признать совершённое правонарушение малозначительным.
Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 09.06.2026 по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае несогласия с прекращением производства - признать совершённое правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябченко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Рябченко Т.В., судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении рассматриваемого дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2025 вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «<...>» ФИО4, Рябченко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.12.2025. По состоянию на 07.02.2026 административный штраф не уплачен.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) направлено Рябченко Т.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что 11.10.2025 постановление от 30.09.2025 прибыло в место вручения (<адрес>). 16.10.2025 имелась неудачная попытка вручения. В этот же день почтовое отправление перенаправлено на верный адрес в <адрес>, откуда 23.10.2025 перенаправлено на верный адрес и 28.10.2025 прибыло в место вручения (<адрес>). 06.11.2025 почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, полагаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, созданы все необходимые условия для реализации Рябченко Т.В. обязанности по уплате штрафа в установленный срок - копия принятого им постановления направлена по адресу, указанному Рябченко Т.В. заказным письмом с уведомлением, порядок и срок обжалования разъяснены.
Согласно информации предоставленной начальником Минусинского Почтамта ФИО7 заказное письмо разряда «Административное» № с простым уведомлением, отправленное ФГБУ «<...>» «<...>» в адрес Рябченко Т.В., <адрес>, поступило 11.10.2025 в отделение почтовой связи (далее ОПС) <...>, обработано и передано почтальону в доставку 11.10.2025. В день доставки почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в отделение связи. В связи с увольнением начальника и оператора и отсутствием квалифицированных кадров ОПС <...> с 18.10.2025 по 25.10.2025 временно закрыто и присоединено к ОПС <...>. (<...>). Руководствуясь п. 2.3 приказа 153-п от 17.10.2025 почтовое отправление № оформлено операцией «Досыл» 16.10.2025 в ОПС <...> в день почтового обмена (вторник, четверг, суббота). Далее вышеуказанное почтовое отправление поступило 18.10.2025 в ОПС Рощинский <...> и 23.10.2025 операцией «<...> направлено в ОПС <...> в связи с открытием ОПС. Согласно системным данным АО «Почта России», у Рябченко Тимофея Владимировича, тел +№ зарегистрирована учетная запись в сервисе упрощенного вручения. Подключая сервис электронных извещений, клиент отказывается от получения извещений на бумажном носителе. Сервис электронных извещений начинает действовать на следующий рабочий день после его подключения, при этом доставка бумажных извещений в почтовый ящик прекращается.
То обстоятельство, что отделение почтовой связи в <адрес> было закрыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Рябченко Т.В. был лишен возможности получить почтовое отправление, поскольку сведений о том, что Рябченко Т.В. обращался в отделение почтовой связи в <адрес> для получения почтового отправления, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства заявитель ни в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленном мировому судье, ни в рассматриваемой жалобе, не указывает. Таким образом, Рябченко Т.В. не был лишен возможности получить направленное ему почтовое отправление в почтовом отделении 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента неудачной попытки вручения этого отправления.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.
В связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов Рябченко Т.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., назначенный заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. указанное постановление вступило в законную силу 08.120.2025
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и послужили основанием для привлечения Рябченко Т.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживают внимания.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, а также освобождении от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из материалов данного дела об административном правонарушении, дополнительно представленных Рябченко Т.В. материалов, установлены следующие обстоятельства.
Рябченко Т.В. не уклоняется от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства в <адрес>: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), извещение о дате, времени и месте судебного заседания им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
После получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, Рябченко Т.В. стало известно о назначенном ему наказании в виде административного штрафа, в связи с чем, он обратился посредством электронной почты в орган, вынесший постановление о назначении наказание в виде штрафа, с просьбой предоставить реквизиты для уплаты штрафа, которые ему направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,27).
Административный штраф, назначенный постановлением о привлечении Рябченко Т.В. по ст. 8.39 КоАП РФ, оплачен Рябченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 28), которая направлена в орган, вынесший постановление о назначении наказание в виде штрафа.
Исполнительного производства №-ИП в отношении Рябченко Т.В. в связи с неуплатой штрафа, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением органом, вынесшим постановление о назначении наказание в виде штрафа, документа о погашении задолженности (л.д. 23), то есть принудительно штраф взыскан не был.
Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение Рябченко Т.В. обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Рябченко Т.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 09.06.2026, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Рябченко Т.В, подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Рябченко Тимофея Владимировича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 09.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рябченко Тимофея Владимировича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в Красноярский краевой суд.
Судья К.В. Мамоля