РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Горшуновой Е.А., с участием административного истца – Тимиргазиева О.В., представителя административных ответчиков – Шулюмовой Ж.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимиргазиев О.В. об оспаривании действий начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук»,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными:
- действия начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А. в результате принятия на себя полномочий начальника следственного отдела № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» при рассмотрении заявления о разрешении вопроса о признании его потерпевшим;
- устранить допущенное нарушение прав.
Из содержания поданного административного иска следует, что 24.02.2026г. через сотрудников спец.отдела ИК-27 Тимиргазиев О.В. обратился в адрес начальника следственного отдела № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» с заявлением о признании его потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП № от 25.12.2020г. в отношении Назаренко Н.И., подлежащей уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, указанное заявление было рассмотрено начальником ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, о чем свидетельствует информация от 01.04.2026г. о направлении ответа. Таким образом начальник ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А. выступил в роли начальника следственного отдела № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук», не имея на то полномочий, так как не является органом следствия.
На судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административный истец Тимиргазиев О.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
На судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» – Шулюмова Ж.С. заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: начальник ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А., МВД России Красноярское Клименчук, СО № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» в лице руководителя, начальник отделения отдела № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Начальник ОП № просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, а также материала проверки КУСП № от 25.12.2020г., суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2026г. Тимиргазиев О.В. обратился на имя начальника СО № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» с заявлением о разрешении вопроса оформления процессуального решения о признании его потерпевшим на основании самого факта причинения ему преступлением вреда по материалу проверки КУСП № от 25.12.2020г.
Данное заявление было отправлено 25.02.2026г. и зарегистрировано 06.03.2026г. в учетные формы № как обращение гражданина, в дальнейшем было принято и 01.04.2026г. рассмотрено начальником ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А. в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указанным ответом Тимиргазиев О.В. был проинформирован о решении, принятом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене 17.02.2026г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), направлении материала в отдел № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» для дополнительной проверки.
Доводы административного истца о том, что его заявление было адресовано начальнику СО № СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук», а ответ дан начальником ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А., в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд проверил, однако их не принимает.
Так, согласно листа согласования поступившего обращения, 13.03.2026г. начальником отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» Вильчевской Е.А. рассмотрение обращения поручено начальнику отделения отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» Мартыновой М.Л. 01.04.2026г. последней подготовлен ответ по данному обращению за подписью начальника ОП №МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук».
Факт направления ответа на обращение Тимиргазиев О.В. от 01.04.2026г. зарегистрирован в ГДИР ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук». Ответ направлен простым письмом 07.04.2026г., согласно списка внутренних почтовых отправлений и оттиска почтового штемпеля.
Тем самым ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом, не ниже начальника отдела.
В связи с этим, доводы административного истца о не рассмотрении его заявления уполномоченным лицом в установленном порядке также не могут быть учтены при оценке рассматриваемых требований как обоснованные.
С учетом информационной карточки обращение административного истца от 24.02.2026г. было рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в установленный законом срок направлен ответ, который был получен заявителем, что не оспаривалось.
Доводы административного истца о том, что его права нарушены указанными действиями, ввиду чего он не был признан потерпевшим, суд также проверил, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Тимиргазиев О.В. о несвоевременности возбуждения уголовного дела, не относятся к предмету оспариваемых действий, содержанию данного ответа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца, не представлено, и в материалах дела не имеется. Данный 01.04.2026г. ответ носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний, способных ограничить Тимиргазиев О.В. в его правах.
Кроме того, 21.05.2026г. начальником ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» России Красноярское Клименчук Е.А. по обращению Тимиргазиев О.В. от 25.02.2026г. дополнительно было сообщено, что 17.02.2026г. зам. прокурора <адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП № от 25.12.2020г. По результатам дополнительной проверки 17.04.2026г. принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя. Так как по материалу КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то признать Тимиргазиев О.В. потерпевшим в рамках проверки не представлялось возможным.
Факт направления дополнительного ответа Тимиргазиев О.В. 21.05.2026г. также был зарегистрирован в ГДИР ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук». Ответ направлен простым письмом 28.05.2026г., согласно списка внутренних почтовых отправлений и оттиска почтового штемпеля.
27.04.2026г. материал проверки зам. прокурора <адрес> направлен в ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» по минованию надобности.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом суд учел, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого действия, решения административных ответчиков незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений применяемого законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Тимиргазиев О.В. о признании незаконными действий начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Клименчук «России Красноярское Клименчук» по рассмотрению жалобы от 24.02.2026г., устранении нарушений – отказать ко всем административным ответчикам в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в России Красноярское Клименчук краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ