РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи ФИО5, с участием административного истца – Тимиргазиев О.В., представителя административного ответчика МУ МВД ФИО3 «ФИО3» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимиргазиев О.В. об оспаривании действий начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 Е.А., устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным:
- действия начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» по неисполнению письменного указания начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о рассмотрении ходатайства от 17.11.2025г.,
- устранить допущенное нарушение прав.
Из содержания поданного административного иска следует, что 17.11.2025г. через сотрудника спецотдела Тимиргазиев О.В. было направлено ходатайство в соответствии со ст. 119 УПК РФ в адрес начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» для разрешения вопроса о признании его потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда при обстоятельствах, указанных в постановлении начальника отделения отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» от 11.03.2022г. по материалу КУСП № от 25.12.2020г. По результатам рассмотрения указанного ходатайства начальник СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» направил письменное указание от 01.12.2025г. № в адрес начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о рассмотрении данного ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ. Однако, указанное ходатайство было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ начальником ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО8, согласно ответа от 08.12.2025г. №. При таких обстоятельствах начальник отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 Е.А. не исполнила письменных указаний начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» от 01.12.2025г. о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ. В результате указанных обстоятельств были нарушены его права о вопросе разрешения его письменного ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ о признании его потерпевшим.
На судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административный истец Тимиргазиев О.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
На судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
На судебное заседание не явились административный соответчик, заинтересованные лица, их представители: начальник отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», начальник ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3», начальник СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от 25.12.2020г., суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2025г. Тимиргазиев О.В. обратился на имя начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» с заявлением о рассмотрении вопроса о признании его потерпевшим на основании итогового постановления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.12.2025г. начальник СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО7 направил в адрес начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 Е.А., поступившее 27.11.2025г. в СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ходатайство Тимиргазиев О.В. (вх.№) о признании его потерпевшим по материалу КУСП № от 25ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения в порядке ст.122 УПК РФ, дачи ответа заявителю.
08.12.2025г. начальник ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО8 рассмотрел и дал ответ на вышеуказанное ходатайство Тимиргазиев О.В., поступившее в отдел полиции № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» 04.12.2025г. и зарегистрированное в учетные формы №. На основании данного ответа, до Тимиргазиев О.В. доведено до сведения, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, материал проверки в отдел № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» не поступал.
Указанный ответ, как следует из содержания рассматриваемого административного иска, Тимиргазиев О.В. получил, был ознакомлен с его содержанием.
При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.03.2022г. по вышеуказанному материалу от 25.12.2020г. было отменено только 17.02.2026г. и 17.04.2026г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы административного истца о том, что начальником отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 Е.А. не исполнены письменные указания начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» от 01.12.2025г. о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ, которое рассмотрено начальником ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО8 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд проверил, однако их не принимает.
Так, ходатайство Тимиргазиев О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в ИК-27 ГУФСИН по ФИО3 краю за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., поступило в СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. и было зарегистрировано как обращение гражданина РФ, ему присвоен регистрационный номер №.
01.12.2025г. начальником СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» данное обращение было направлено в отдел № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» для рассмотрения.
08.12.2025г. по обращению подготовлен ответ за подписью начальника ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3».
Факт направления ответа на обращение Тимиргазиев О.В. от 17.11.2026г. зарегистрирован в ГДИР ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3». Ответ направлен простым письмом, согласно списка внутренних почтовых отправлений и оттиска почтового штемпеля.
Тем самым ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом, не ниже начальника отдела.
С учетом информационной карточки, обращение административного истца от 17.11.2025г. было рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в установленный законом срок направлен ответ, который был получен заявителем, что не оспаривалось.
Поскольку на момент обращения Тимиргазиев О.В. действовало постановление от 11.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он был ранее уведомлен, оснований для признания его потерпевшим, несмотря на просьбу об этом в ходатайстве от 17.11.2025г. не имелось, на что и было обращено внимание в ответе от 08.12.2025г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца, не представлено, и в материалах дела не имеется. Данный 08.12.2025г. ответ носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний, способных ограничить Тимиргазиев О.В. в его правах.
Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 11.03.2026г. по делу №а-2505/2026, Тимиргазиев О.В. было отказано в удовлетворении административных требований к начальнику СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3», МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о признании действий (бездействий) незаконными, согласно которым Тимиргазиев О.В. оспаривал получение ответа на его ходатайство от 17.11.2025г. в установленные законом сроки.
Данным решением судом давалась оценка, в том числе доводам Тимиргазиев О.В. о перенаправлении его ходатайства в ОП № МУ МВД ФИО3 «ФИО3» без его уведомления об этом, также сделан вывод о своевременном рассмотрении ходатайства заявителя от 17.11.2025г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Однако, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом вступившего на дату рассмотрения административного иска, вышеуказанного решения, поскольку требований Тимиргазиев О.В. о признании незаконным действий начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» по неисполнению письменного указания начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о рассмотрении ходатайства от 17.11.2025г. в рамках рассмотренного Центральным районным судом <адрес> от 11.03.2026г. дела, не заявлялось и не рассматривалось.
Тем самым, из совокупности представленных доказательств усматривается, что незаконных действий по неисполнению письменного указания начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о рассмотрении ходатайства Тимиргазиев О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было.
Сама по себе дача ответа Тимиргазиев О.В. ДД.ММ.ГГГГ., который его не устроил, основанием для удовлетворения заявленных им требований не является.
Нарушения при этом порядка рассмотрения и принятия решения, суд не установил, учитывая, что ходатайство от 17.11.2025г. по существу было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем имеется в указанной части преюдициальное решение суда по делу № от 11.03.2026г.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом суд учел, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого действия административных ответчиков незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений применяемого законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Тимиргазиев О.В. о признании незаконными действий начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» по неисполнению указаний начальника СУ МУ МВД ФИО3 «ФИО3» о рассмотрении ходатайства от 17.11.2025г., устранении нарушения прав – отказать ко всем административным ответчикам в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2026г.