РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Горшуновой Е.А., с участием административного истца – Риб В.С., представителя заинтересованного лица - Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 09.04.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Риб В.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Риб В.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с учетом дополнений, мотивируя свои требования следующим.
На основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № ОСП по Кировскому району г. Красноярска с нее (Риб В.С.) до декабря 2025 года были незаконно удержаны и аккумулированы на счет ОСП денежные средства в сумме 3 026 941,54 рублей. 28.04.2026г. стало известно, что списание денежных средств происходило на основании ненаправленного и неврученного ей постановления о расчете неустойки от 24.09.2025г., с которым она не согласна. В 2026 году сумма удержаний увеличилась, тем самым были незаконного удержаны лишние более полумиллиона рублей. С декабря 2025 года по апрель 2026 года исполнительные действия откладывались по ее ходатайству, в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда, которое могло непосредственно повлиять на размер неустойки с последующей подачей частных жалоб на определение от 15.12.2025г. (об отказе в разъяснении решения суда). По состоянию на 29.04.2026г. частная жалоба не рассмотрена, определение Красноярского краевого суда от 18.03.2026г. обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 24.04.2026г. ей стало известно о перечислении взыскателю Юшко С.В. суммы в размере 2 567 137,04 рублей, взыскании с нее исполнительского сбора в размере 179 769,59 рублей. 28.04.2026г. также стало известно, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ей было отказано в отложении исполнительных действий по заявлению от 17.04.2026г., о чем ее не уведомили. Данное постановление после получения представителем ей было передано 29.04.2026г. Между тем, на момент подачи заявления об отложении (17.04.2026г.) ею была подана частная жалоба в кассационный суд, результат которой напрямую влияет на размер неустойки, о чем было известно приставу. До истечения срока обжалования указанного постановления было произведено списание денежных средств 24.04.2026г., что также нарушило ее права. С учетом этого Риб В.С. просит отменить постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 17.04.2026г.
На судебном заседании административный истец Риб В.С. поддержала административные требования по изложенным в административном иске основаниям, с учетом дополнений.
На судебном заседании представитель заинтересованного лица Мишко Д.И. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованное лицо: начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФСПП России по Красноярскому краю, Юшко С.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом изложенного и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, заслушав присутствовавших лиц, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства и дела № установлено следующее.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2025г. по делу № постановлено: «Взыскать с ИП Риб В.С. (паспорт № №) в пользу Юшко С.В. (паспорт № №) стоимость оплаченного ремонта в размере 269 200 рублей, денежные средства, необходимые для ремонта АКПП в размере 313 144 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения в размере 3% от суммы задолженности, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».
Данное решение вступило в законную силу 06.08.2025г. после пересмотра судом апелляционной инстанции, выданный по нему исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению.
28.10.2025г. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определение о разъяснении решения суда от 24.04.2025г., которое вступило в законную силу 20.11.2025г.
15.12.2025г. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда от 24.04.2025г., которое вступило в законную силу 16.01.2026г.
18.03.2026г. судьей Красноярского краевого суда в удовлетворении ходатайства Риб В.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.12.2025г. было отказано, частная жалоба возвращена.
22.05.2026г. определение Красноярского краевого суда от 18.03.2026г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Риб В.С. без удовлетворения.
Тем самым, административный истец Риб В.С. является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2025г., возбужденного ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу о взыскании задолженности в пользу взыскателя Юшко С.В. в сумме 862 344 рублей.
Исполнительное производство окончено 24.04.2026г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все денежные средства перечислены взыскателю, о чем представлена также справка о движение денежных средств.
Также на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от 28.11.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество Риб В.С., которое окончено 10.06.2026г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все денежные средства перечислены взыскателю.
Данных об отмене вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств не представлено.
17.04.2026г. должник Риб В.С. обратилась с заявлением в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отложении исполнительного производства №-ИП от 24.03.2025г., в связи с обращением в суд. К данному заявлению была приложена частная жалоба на определение Красноярского краевого суда от 18.03.2026г. о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу №.
17.04.2026г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 в удовлетворении заявления Риб В.С. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП было отказано.
Копия данного постановления, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 17.04.2026г. была направлена заявителю Риб В.С., по указанному в материалах исполнительного производства адресу.
Также копия данного постановления была вручена лично представителю Риб В.С. по доверенности - ФИО7 28.04.2026г.
Согласно акта приема-передачи от 29.04.2026г., ФИО7 вручил копию данного постановления лично Риб В.С. в указанную же дату, что ею не оспаривалось.
Как следует из пояснений административного истца и материалов исполнительного производства, ранее Риб В.С. неоднократно обращалась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлениями о приостановлении, отложении исполнительных действий по вышеуказанному основному исполнительному производству, в связи с обращением в суд (25.09.2025г. для получения разъяснения решения суда, 03.10.2025г., 17.11.2025г.), а должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска неоднократно 02.10.2025г.,07.10.2025г., 24.10.2025г. выносились постановления об отложении исполнительных действий на срок с 02.10.2025г. по 16.10.2025г., с 07.10.2025г. по 21.10.2025г., с 23.10.2025г. по 07.11.2025г.
28.10.2025г. взыскатель Юшко С.В. обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о даче объяснений по факту неоднократного отложения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, на что 04.12.2025г. был дан ответ о поступлении от должника заявлений об этом, в связи с обращением в суд за разъяснением решения суда.
Также аналогичные заявления должника поступили в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 17.11.2025г., 21.11.2025г., 08.12.2025г., 13.01.2026г., 27.01.2026г., 11.02.2026г., 25.02.2026г., 12.03.2026г., 25.03.2026г. по которым должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий 17.11.2025г. (с 17.11.2025г. по 28.11.2025г.), 24.11.2025г. (с 24.11.2025г. по 08.12.2025г.), 09.12.2025 (с 09.12.2025г. по 23.12.2025г.), 15.01.2026г. (с 15.01.2026г. по 29.01.2026г.), 28.01.2026г. (с 28.01.2026г. по 11.02.2026г.), 12.02.2026г. (с 12.02.2026г. по 25.02.2026г.), 26.02.2026г. (с 26.02.2026г. по 13.03.2026г.), 12.03.2026г. (с 13.03.2026г. по 27.03.2026г.), 02.04.2026г. (с 02.04.2026г. по 16.04.2026г.).
Разрешая заявленные требования с учетом выше установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств и проверяя доводы административного истца Риб В.С. о том, что имелись уважительные причины для отложения исполнительных действий в виде нерассмотренной кассационной жалобы, длительного периода (4 месяца), в течение которого ОСП последовательно удовлетворяло ее ходатайства об отложении, отсутствия новых обстоятельств, оправдывающих внезапный отказ, суд принять их во внимание не может.
Так, положения части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, предоставляют право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а не устанавливают такую обязанность, кроме того при рассмотрении заявлений взыскателя или по собственной инициативе.
Однако, таких заявлений от взыскателя Юшко С.В. не поступало, самостоятельной инициативы от судебного пристава-исполнителя для рассмотрения таких действий также не установлено.
Более того, с неоднократными заявлениями, в том числе 17.04.2026г. обратилась должник Риб В.С., приложив к нему частную жалобу, которая на момент подачи не была принята судом и более того возвращена 18.03.2026г.
Оспаривая такой возврат, должник Риб В.С. обратилась в кассационный суд, который в итоге оставил ее жалобу без удовлетворения 22.05.2026г.
При этом, несогласие административного истца Риб В.С. с расчетом неустойки является основанием для проверки ее доводов в другом деле, которое возбуждено в Кировском районном суде г. Красноярска по ее административному иску и не рассмотрено (№2а-1763/2026), что тем не менее не является основанием для удовлетворения заявленных требований и их совместного рассмотрения.
Как следует из заявления должника Риб В.С. от 17.04.2026г., отложить исполнительные действия она просила ввиду обжалования определения Красноярского краевого суда от 18.03.2026г., а не решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2025г., которое вступило в законную силу 06.08.2025г. и на основании которого выдан исполнительный лист, по которому исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Кроме того, разъяснение решения суда не может изменить его содержание.
В связи с этим, оснований утверждать о том, что именно оспариваемый заявителем расчет неустойки послужил основанием для отказа в отложении исполнительных действий и последующего перечисления денежных средств взыскателю не имеется.
Оспариваемым постановлением от 17.04.2026г., вынесенным уполномоченным лицом, утвержденным врио. начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО11 которая в настоящее время не работает в отделении, в этом должнику было отказано со ссылкой на ч.2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязывает судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым поданное заявление должника по его доводам не относятся.
Тот факт, что ранее на основании заявлений должника судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска удовлетворялись заявления Риб В.С. об отложении исполнительных действий, не явилось основанием для вынесения аналогичного постановления и тем более для отмены оспариваемого постановления 17.04.2026г.
Тем самым, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, влекущих отложение исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя на дату принятия оспариваемого постановления не имелось.
Получение административным истцом Риб В.С. оспариваемого постановления через своего представителя также не влечет его отмены и не нарушило право последней на его обжалование.
С учетом этого, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Риб В.С. со стороны административных ответчиков вынесением оспариваемого постановления.
Также суд учел, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности по их устранению, не имеется. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
Суждения, приведенные стороной административного истца, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, в удовлетворении основных и производных требований административного истца следует отказать ко всем административным ответчикам полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Риб В.С. о признании незаконным и отмене постановления должностного лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отказе в отложении исполнительных действий от 17.04.2026г., возложении обязанности – отказать полностью ко всем административным ответчикам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2026г.