РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Елене Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений ЦАФАП по данным камер видеонаблюдения о взыскании с ФИО3 административных штрафов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Административный истец указывает, что не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, транспортным средством управляет иное лицо. Считает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими полномочиями, принудительно взыскивая штрафы с административного истца, не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившиеся в возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАШпо г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецова Е.Н., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО МФК «Ваш инвестор», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено 37 исполнительных производств на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании с ФИО3 административных штрафов.
В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: серый, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, направлены в регистрирующий орган.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения мер применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, - предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержали данные о вступлении их в законную силу, срок предъявления их к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительные документы отменены или отозваны выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.
Так как предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительные производства и как следствие выносить в их рамках иные постановления, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, и не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о должнике.
При этом ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.
Вопреки доводам административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.
Сведения о смене собственника транспортного средства в связи с его продажей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Ваш инвестор», в материалы дела не представлены, самостоятельно ФИО3 в регистрирующие органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства в связи с его продажей не обращалась.
Само по себе оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства прекращение права собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подтверждают.
Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта прекращения права собственности на транспортное средство, если транспортное средство состоит на государственном учете и не снято с учета в установленном законом порядке, при этом материалами дела подтвержден факт регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за административным истцом.
Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждения исполнительных производств не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой Елене Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко