ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хвостова ДО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хвостова ДО, мотивируя свои требования следующим. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чебатырев ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. В соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» является правопреемником по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Чебатырев ДВ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ через систему межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем ранее, в отношении должника Чебатырев ДВ велись исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного листа ФС № в пользу ООО «ПКО Траст», и окончены в связи с невозможностью взыскания. При этом, ранее вынесенными постановлениями судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявленным к нему, и не сочли документ неисполнимым. В связи с этим исполнительный документ соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все необходимые сведения, он подписан судьёй и заверен гербовой печатью. Кроме того, согласно изменениям, внесённым в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в исполнительных документах, выданных до вступления новых требований закона в силу, поскольку данное требование не является безусловным основанием к возврату. Незаконный отказ судебного пристава- исполнителя лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счёте, к невозможности взыскания долга. Истец просит: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в отношении Чебатырев ДВ в пользу ООО «ПКО Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении Чебатырев ДВ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебатырев ДВ, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебатырев ДВ, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хвостова ДО, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Хвостова ДО разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца Мутин АВ в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие.
Административные ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Хвостова ДО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица ОСП по <адрес>, Российская Федерация в лице УФК по <адрес>, Чебатырев ДВ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании с должника Чебатырев ДВ в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что после принятия судом к производству административного искового заявления административным ответчиком фактически исполнены требования административного истца, в связи с чем обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права административного истца, суд полагает возможным производство по настоящему административному делу прекратить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хвостова ДО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить из федерального бюджета уплаченную ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) и перечисленную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин