РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., с участием защитников Сизовой С.А. (доверенность от 29 июля 2025 года), Биленко С.И. (доверенность от 31 июля 2025 года), которым права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Юшкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» Милованова А.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Амуррыпром», ОГРН 1022700922265, ИНН 2721058970, юридический адрес: Хабаровский край, город Хабаровск, Амурский бульвар, дом 13А, офис 71,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амуррыпром» (далее – ООО «Амуррыпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 625 794 рублей 00 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель Общества – генеральный директор Милованов А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе указывает, что судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, проигнорировал доводы и доказательства, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства. Также судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Сизова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об истребовании в Союзе «Торгово-промышленная палата Камчатского края» первичных данных, на основании которых подготовлен ответ от 25 июня 2025 года № 339. Определением судьи Магаданского областного суда от 5 февраля 2026 года указанное ходатайство защитника Сизовой С.А. отклонено.
В судебном заседании защитник Биленко С.И. просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что судьей городского суда неверно исчислен размер административного штрафа, поскольку расчет произведен на основании сведений, предоставленных Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», которые нельзя признать достоверными; при установлении веса водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, учитывался средний вес промысловых водных биоресурсов, тогда как согласно актам проверки улова водных биологических ресурсов в улове имелись непромышленные особи краба весом 100 грамм. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитников, представителя административного органа, полагавшего доводы жалобы и защитников необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов
В подпункте 22.20 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства) закреплено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Из материалов дела следует, что ООО «Амуррыбпром», осуществляя промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 272025014654, выданным 27 декабря 2024 года Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству России, посредством зафрахтованного на основании договора тайм-чартера от 10 декабря 2024 года <.......> рыболовного судна <№...01> (код судна в ОСМ-№..., флаг Россия, порт прописки Владивосток, бортовой номер ВК-№..., собственник судна <общество>), находящегося под управлением капитана судна Т., допустило оставление в районе ведения промысла – в подрайоне 61.52 «Центральная часть Охотского моря» 2250 единиц конусных крабовых ловушек вне сроков действия указанного разрешения (на период с 22 мая по 2 июня 2025 года), в результате чего добыло (выловило) 16382 экземпляра краба равношипного и 33 экземпляра краба-стригуна ангулятуса в географических координатах:
Охотское море, континентальный шельф Российской Федерации, <.......> в 17 часов 00 минут (UTC +10) 2 июня 2025 года;
в 18 часов 48 минут (UTC+10) 2 июня 2025 года; в 20 часов 49 минут (UTC+10) 2 июня 2025 года; в 22 часа 37 минут (UTC+10) 2 июня 2025 года; в 00 часов 12 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 2 часа 00 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 03 часа 43 минуты (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 05 часов 25 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 07 часов 00 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 08 часов 20 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 10 часов 38 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 12 часов 10 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 13 часов 52 минуты (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 15 часов 22 минуты (UTC+10) 3 июня 2025 года; в 17 часов 08 минут (UTC+10) 3 июня 2025 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Амуррыбпром» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Действия Общества, имевшего возможность, но не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ.
Доводы защитника Биленко С.И. о том, что подъем ловушек и выпуск улова в естественную среду не охватывается объективной стороной части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на квалификацию действий ООО «Амуррыбпром» не влияют, поскольку данные действия юридическому лицу не вменялись. В этой связи доводы защитника Биленко С.И. об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.
Постановление о привлечении ООО «Амуррыбпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Амуррыбпром» с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Размер штрафа определен судьей городского суда верно исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, согласно информации, предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 25 июня 2025 года № 339.
Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, определяемого исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Таким образом, исходя из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответ Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 25 июня 2025 года № 339 (т.4 л.д. 7) является вопреки утверждению защитника Биленко С.И. надлежащим доказательством, с учетом которого установлена стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
При этом судьей городского суда при определении размера административного штрафа правомерно учтен средний вес промысловых самцов краба равношипого равный 1730 кг, а также средний вес промысловых самцов краба-стригуна ангулятуса равный 597 гр. в промысловом районе 61.52 «Центральная часть Охотского моря» в 2025 году согласно сведениям, предоставленными Магаданским филиалом ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (письмо от 27 августа 2025 года № 1605) (т.4 л.д. 190).
При этом доводы защитника Биленко С.И. о том, что в улове находились непромысловые особи нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не следуют из заключения эксперта по биологической экспертизе от 26 августа 2025 года (т. 4 л.д. 150-167), при составлении которого экспертом Щ. были исследованы материалы видеосъемки, снятые с борта судна <№...02> во время выборки порядков №№ 1-15, а также акты о возвращении в естественную среду обитания водных биологических ресурсов, акты проверки уловов водных биологических ресурсов.
Доводы защитника Биленко С.И. о необходимости учитывать вес водных биоресурсов, который отражен в актах проверки уловов водных биоресурсов, при определении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку в данных актах отсутствуют сведения о весовом приборе, которым производилось взвешивание водных биоресурсов, сертификате соответствия и дате последней поверки прибора, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, отраженных в указанных актах (весе водных биоресурсов).
Доводы защитника Биленко С.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований для иных выводов не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не является.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Амуррыпром» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» Милованова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра