АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Абабиловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2026 года гражданское дело по частной жалобе Сомова В. М. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 24 июня 2026 г., которым постановлено: «Возражения Сомова В. М. относительно исполнения судебного приказа __ мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Сомова В. М. по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, всего в размере 47 699,05 руб. – возвратить в связи с пропуском срока»,
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2016 года мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ с должника Сомова В. М. задолженности по счету __ банковской карты __ по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 46 895,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 803,43 руб., всего общей суммы в размере 47 699, 05 рублей.
17 июня 2026 года от Сомова В.М. поступили возражения на судебный приказ.
24 июня 2026 года мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесено определение, которым постановлено: «Возражения Сомова В. М. относительно исполнения судебного приказа __ мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Сомова В. М. по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, всего в размере 47 699,05 руб. – возвратить в связи с пропуском срока».
Не согласившись с указанным определением, Сомов В.М. подал частную жалобу, указывая на то, что мировой суд не принял во внимание, что он с xx.xx.xxxx имеет другой адрес регистрации и проживания, а копия судебного приказа была направлена по адресу .... Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, в связи с чем Сомов В.М. полагает срок подачи возражений на судебный приказ не пропущенным. Судом не учтено, что должник узнал о судебном приказе самостоятельно, после того как зарегистрировался на портале услуг xx.xx.xxxx года. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, Сомов В.М. просит суд: отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __
Отменить судебный приказ __ мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о взыскании с Сомова В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины всего в размере 47 699,05 рублей.
Заявитель (должник) Сомов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Жучкова М. В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24 июня 2026 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сомова В.М. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, в судебном приказе указан адрес должника ....
Ввиду установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследовать материалы дела, в том числе направление копии судебного приказа должнику, получения либо неполучения его копии.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена должнику не по адресу регистрации, а также о том, что судом первой инстанции не приведено доказательств получения должником судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Сомову В.М. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.
Кроме того, возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поданы должником 17 июня 2026 года, то есть спустя более 10 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставить без изменения, а частную жалобу Сомова Ю.В. на указанное определение - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Ю.В. Елапов