АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2026 года, дело по частной жалобе Ждановой В. П. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 года исковое заявление исковое заявление Ждановой В. П. к АО «Солид Банк» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией.
Жданова В.П. полагает, что определение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 года не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.
Мировым судьей не учтено, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2026 года исковое заявление Ждановой В.П. было возвращено по основанию его не подсудности районному суду, иных оснований, в том числе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным – районным судом не установлено. Исковое заявление Ждановой В.П. имеет 6 содержательных частей, каждая из которых имеет самостоятельные основания и предмет иска. Основное требование иска (об устранении недостатков услуг) не подлежит предварительному рассмотрению финансовым уполномоченным. Истец просит ответчика устранить недостатки услуг путем возврата на его счет по договору списанную xx.xx.xxxx сумму комиссии за услугу СМС-информирования, данное требование не является самостоятельным денежным взысканием, а является способом исполнения обязанности устранить недостаток услуги (восстановление надлежащего исполнения обязательства). Ответчик не выразил намерение урегулировать спор, в добровольном порядке ни одно из заявленных требований не удовлетворил.
В частной жалобе представитель просит: определение отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель истца Ждановой В.П. – Жданов А.Ф. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил оставить определение мирового судьи судебного участка __ от xx.xx.xxxx по делу __ без изменения по доводам, изложенных в них.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 года, подлежит отмене, а частная жалоба Ждановой В.П. удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что Жданова В. П. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района с исковым заявлением к АО «Солид Банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся во взимании с нее xx.xx.xxxx комиссии за услугу СМС-информирования за xx.xx.xxxx; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу платной услуги СМС-информирования без его согласия в xx.xx.xxxx; признать незаконным отказ ответчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков услуг; обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу осуществить устранение недостатков в оказании услуг, а именно: возвратить на счет истца по договору списанную xx.xx.xxxx сумму комиссии за услугу СМС-информирования, в том числе взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда, взыскать за установленный факт нарушения права истца на качество услуг и нарушения права истца на свободный выбор услуг компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании со счета истца по договору xx.xx.xxxx процентов за неуплату комиссии за услугу СМС-информирования; обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу осуществить устранение недостатков в оказании услуг, а именно: возвратить на счет истца по договору списанную xx.xx.xxxx сумму процентов; в том числе взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда, взыскать за установленный факт нарушения права истца на качество услуг компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать за установленный факт нарушения права истца на информацию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги и канцелярские действия в размере 3120 рублей, неустойку в размере 2,21 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx – 7,69 рублей; взыскать в пользу истца за установленный факт нарушения ее права на удовлетворение претензионного требования о возмещении убытков в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2,21 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 10.04.2026 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx – 0,21 рублей.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 года исковое заявление исковое заявление Ждановой В. П. к АО «Солид Банк» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией, а именно не обращением к финансовому уполномоченному, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, не превышающем 500 000 рублей.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 названного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. __ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в отношении финансовых организаций, если размер требований не превышает 500 000 рублей, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.
По смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемым исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен по тем имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, которые подлежат оценке и не превышают 500 тысяч рублей.
В рассматриваемом случае основным требованием истца является не подлежащее оценке требование об устранении недостатков услуг, а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, процентов, неустойки производны от удовлетворения вышеуказанного требования. Такой спор не может быть разрешен финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 г., подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2026 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Ждановой В. П. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Елапов