АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Сорск, Республики Хакасия
Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И. рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швецова А.А. задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия № 2-1061/2026 г. от 04 июня 2026 года с Шевцова А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1006386607/2 от 06 июля 2025 года. В связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 250 рублей, которые просит взыскать с Шевцова А.А. в его пользу.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 августа 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в сумме 5 250 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1061/2026, отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности направил частную жалобу на определение судьи от 14 августа 2026 года, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 августа 2026 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на рассмотрение дела в порядке приказного производства нарушает право взыскателя на полную судебную защиту, с учетом, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило для взыскания судебных расходов. Поскольку судебный приказ в отношении должника Шевцова А.А. вступил в законную силу, у заявителя возникло право на возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела. Считает, что суд не учел процессуальные нормы права, предусматривающие право стороны по делу компенсировать судебные издержки, понесенные при обращении в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, просит взыскать с Шевцова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы.
Частная жалоба подана в срок, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия № 2-1061/2026 от 04 июня 2026 года с Швецова А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1006386607/2 от 06 июля 2025 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 06 июля 2025 года по 07 декабря 2025 года в общей сумме 9 200 рублей, в том числе: основной долг – 4 000 рублей, проценты – 4 928 рублей, пени - 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 04 июля 2026 года.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Фабула» ссылалось на то, что заявителем понесены расходы на представителя в суде по приказному производству в размере 5 250 рублей, сославшись на договор на оказание правовых (юридических) услуг № 1006386607/2 от 22 мая 2026 года, заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», в рамках которого, были оказаны услуги по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов для взыскания задолженности с должника Швецова А.А. по договору займа № 1006386607/2 от 06 июля 2025 года на стадии приказного судопроизводства, заявитель оплатил данные услуги в размере 5 250 рублей.
Факт оплаты юридических услуг ООО ПКО «Фабула» подтвержден платежным поручением № 91526 от 09 июля 2026 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что в соответствии статей 122, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. В связи с чем отсутствуют основания о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства.
На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении № 378-О от 28 февраля 2017 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм права и их разъяснений следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом, такая возможность не предусматривается как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и после вступления судебного приказа в законную силу.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 августа 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО "Фабула", не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении заявителю расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО ПКО "Фабула" отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Крыцина А.И.