ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Юрченко К.А., защитника Куминова В.В., подсудимого Корючина С.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Корючина С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Колосовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корючин С.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Корючин С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном строении, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомой Потерпевший №1, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий для здоровья последней, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, без какого либо повода, умышленно, нанес один удар кулаком левой рукой в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, стоявшей спиной к нему и находившейся в непосредственной близости от него. В результате данного действия у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья-временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый Корючин С.Б. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил пива, вышел в ограду дома и увидел в старом заброшенном гараже, расположенным за огородом его домовладения, горит костер. Он решил, что кто-то взял его дрова и разжег костер. Также он боялся, что от костра могут загореться его постройки. Он взял с собой ведро с водой, чтобы потушить костер и пошел в гараж. Около <данные изъяты> часов он увидел, что в гараже находятся незнакомые молодые люди, по их одежде было непонятно, мальчики или девочки, было темно, он увидел только троих. Он еще до начала словесного конфликта ладонью ударил первого стоящего на пути человека. Затем потушил костер. После чего между ним и молодыми людьми произошел конфликт. Удар наносил умышленно, чтобы припугнуть молодых людей, но не ожидал, что будут последствия в виде вреда здоровью. Через некоторое время он ушел домой. Он не видел, кого именно он ударил. С Потерпевший №1 у него не было неприязненных отношений, в какой-либо конфликт с ней он не вступал.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со своей подругой Свидетель №5 пришли в заброшенный гараж на <адрес> в <адрес>. В гараже она разговаривала с Свидетель №1 немного в стороне от других, костер не помнит. Корючина С.Б. она не помнит, не видела, когда он ей нанес удар.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 (л.д. 58-59), из которых следует, что в гараже горел костер около которого находились ранее ей знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4. Они общались между собой, разговаривали. Она и Свидетель №1 находились немного в стороне, примерно на расстоянии 3-4 метров от костра. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 стояли вокруг костра. Через некоторое время в гараж зашел Корючин С.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который начал выражался в их адрес нецензурной бранью и говорил, чтобы они уходили из помещения гаража. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 отвечали, что «Мы немного погреемся и уйдем». Так как они не уходили из гаража, Корючин С.Б. продолжал что-то кричать в их адрес. На улице было темно, она стояла к Корючину С.Б. спиной. Помнит, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Корючин С.Б. нанес ей один удар рукой в область нижней челюсти. Какой рукой он нанес удар, она не видела, так как вообще не ожидала, что он её ударит. По какой причине Корючина С.Б. нанес ей удар, она не знает. Она с ним не разговаривала и в конфликт с ним не вступала. От полученного удара она упала на снег и на несколько минут потеряла сознание. Когда пришла в себя, у неё сильно болела нижняя челюсть, она плакала от боли. Около неё находились Свидетель №1 и Свидетель №4, которые помогли ей подняться и проводили её домой. На следующий день она пришла в БУЗОО Колосовская ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что показания дознавателю в части того, что ей наносил удар Корючин, когда пришел Корючин в гараж и что он говорил, она дала со слов свидетелей. Сама лично она эти обстоятельства не помнит, стояла спиной к входу, почувствовала удар, потеряла сознание, затем была сильная боль в нижней челюсти. С Корючиным она в конфликт не вступала, не разговаривала. В настоящее время Корючин С.Б. попросил у неё прощение и в качестве компенсации морального вреда выплатил ей денежные средства в размере 60000 рублей. Претензий к Корючину С.Б. она не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и Свидетель №4 пришли в заброшенный гараж, расположенный по <адрес>. В гараже горел костер, около которого находились ранее ему знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2. Примерно через 10-15 минут пришла Потерпевший №1 и Свидетель №5. Он и Потерпевший №1 отошли в сторону, примерно на расстояние 3-4 метра от костра и разговаривали. В это время в гараж зашел Корючин С.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Корючина С.Б. находилось ведро с водой. Корючин С.Б. стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал в их адрес: «Зачем жжете костер? Где вы взяли дрова?». Говорил, что они взяли принадлежащие Корючину С.Б. дрова. Он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 отвечали, что «дрова у него не брали, погреемся немного и уйдем». Корючин С.Б. продолжал кричать на них и говорил, чтобы они уходили. Корючин С.Б. вылил воду из ведра и потушил костер. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Корючин С.Б. замахнулся и нанес один удар рукой в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, которая стояла в непосредственной близости от него. Как конкретно Корючин С.Б. нанес удар. От удара Потерпевший №1 упала на снег. Он и Свидетель №4 помогли подняться Потерпевший №1 и вышли из помещения гаража на улицу. После чего Корючин С.Б. вышел из гаража и куда-то пошел. Потерпевший №1 плакала и сказала, что испытывает сильную боль от удара. Он с Свидетель №4 проводили Потерпевший №1 до дома.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-55), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились в заброшенном гараже, расположенным по <адрес>. Они стояли возле костра, разговаривали. В это время в гараж зашел Корючина С.Б. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Корючина С.Б. начал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал в их адрес: «Что вы здесь делает? Зачем разожгли костер?». Корючина С.Б. предъявлял к ним претензии по поводу того, что они взяли его дрова. Он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 отвечали, что не брали у него дрова. Корючина С.Б. продолжал кричать и прогонял их. Потерпевший №1 и Свидетель №5 стояли молча, с Корючина С.Б. не разговаривали и не ссорились. Корючина С.Б. потушил костер водой из ведра. Он и Свидетель №5 отошли подальше в другую сторону гаража. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу и плачет. Они подошли ближе, Потерпевший №1 сказала, что Корючина С.Б. ударил её рукой в область нижней челюсти и у нее сильно болит нижняя челюсть.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что онам дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 находились в заброшенном гараже на <адрес> в <адрес>. Они все стояли вокруг костра, общались, разговаривали. В это время в гараж зашел мужчина, в настоящее время знает его как Корючина С.Б. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Корючина С.Б. находилось ведро с водой. Корючина С.Б. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, обвинял их в том, что они якобы взяли его дрова. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 отвечали, что дров у него не брали. Корючина С.Б. продолжал кричать на них, говорил, чтобы они уходили, вылил в костер воду из ведра. Из-за этого между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №5 молчали, с Корючина С.Б. они вообще не разговаривали. В ходе словесного конфликта Корючина С.Б. замахнулся и нанес один удар рукой в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, которая стояла ближе всех к Корючина С.Б. . От полученного удара Потерпевший №1 упала на снег. Свидетель №1 и Свидетель №4 помогли подняться Потерпевший №1 и вышли из помещения гаража на улицу. Корючина С.Б. продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, а затем вышел из гаража и ушел. От боли Потерпевший №1 плакала, говорила, что у нее болит нижняя челюсть. Свидетель №1 и Свидетель №4 помогли подняться Потерпевший №1 и проводили её домой.
Вина Корючина С.Б. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами в том числе:
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в БУЗОО Колосовская ЦРБ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб нижней челюсти.
Из заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и физическую боль.
Из сообщения из БУЗОО ГБ-1 <адрес> (л.д. 6, 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступила Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) осмотрено помещение гаража, расположенное на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»).
Исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Корючина С.Б. верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что у Корючина С.Б. возник словесный конфликт с группой молодых людей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в словесный конфликт не вступала и ничего не говорила. Корючин С.Б. нанес ей удар рукой в область нижней челюсти без какого-либо повода. Более того из показаний Корючина С.Б. о том, что он пришел в заброшенный гараж разогнать молодых людей и потушить костер, удар нанес первому попавшемуся человеку, чтобы напугать, а словесный конфликт между ним и группой молодых людей возник после удара, лишь подтверждают совершение им преступления из хулиганский побуждений.
Вопреки доводам защитника не имеет значения, с какой целью Корючин С.Б. пришел в заброшенный гараж. Правовое значение для квалификации содеянного имеет то, с какой целью подсудимый наносил удар потерпевшей.
Так, судом установлено, что телесные повреждения потерпевший подсудимый причинил из хулиганских побуждений, т.е. без какого-либо повода. Действия подсудимого проявляли открытое, очевидное для всех пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам, принципам морали и правилам поведения.
Не установлено судом и не усматривается из материалов уголовного дела какого-либо противоправного поведения со стороны Потерпевший №1, которое могло спровоцировать нападение подсудимого на потерпевшую.
При разрешении вопроса о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей суд учитывает следующее.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корючина С.Б., поскольку подсудимый принес извинения, полностью компенсировал причиненный моральный вред, выплатил 60 000 рублей. Она не желает привлекать Корючина С.Б. к ответственности, простила его. Ходатайство заявлено добровольно, без оказания на неё физического или морального воздействия.
Подсудимый Корючин С.Б. в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал, оспаривая лишь квалифицирующий признак, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Ему понятно, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит по мотиву нарушения принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Защитник поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и указал на наличие оснований для его удовлетворения, в связи с примирением сторон. Полагал, что действия подсудимого на стадии предварительного расследования необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч. ст. 112 УК РФ. Переквалификация обвинения не препятствует суду разрешить вопрос о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Корючин С.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.
Корючин С.Б. загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, добровольно компенсировал причиненный моральный вред, выплатил потерпевшей денежные средства в размере 60 000 рублей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Корючина С.Б., по делу не установлены.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.
Указанные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства уголовного дела, существенно снижают общественную опасность совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Корючин С.Б. на основании ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Корючина С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Корючину С.Б. – обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сорокина Н.В.