ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Юрченко К.А., защитника Куминова В.В., подсудимого Бурлака А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бурлака А.В, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурлак А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при следующих обстоятельствах:
Бурлак А.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, для использования в своих личных целях, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, незаконно хранил однозарядную винтовку калибра <данные изъяты> мм модели <данные изъяты> промышленного производства (Тульский оружейный завод <данные изъяты> года выпуска), а также спортивно-охотничьи патроны калибра <данные изъяты>, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, хотя имел реальную возможность выдать их правоохранительным органам на добровольной основе до начала проведения следственного действия-обыск.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> в доме по адресу: <адрес>В, в присутствии Бурлака А.В., были изъяты: однозарядная винтовка калибра <данные изъяты> мм модели <данные изъяты> и патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, представленная на экспертизу, относится к категории огнестрельного нарезного оружия. Винтовка изготовлена заводским способом и является однозарядной винтовкой калибра <данные изъяты> модели <данные изъяты> промышленного производства (Тульский оружейный завод ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Заводские номера удалены. Винтовка исправна и к стрельбе пригодна. В конструкцию основных деталей винтовки необратимые изменения не вносились. <данные изъяты> патрона являются спортивно-охотничьими патронами калибра <данные изъяты> мм кольцевого воспламенения. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. <данные изъяты> патроны пригодны для стрельбы.
В судебном заседании подсудимый Бурлак А.В. показал, что он является охотником и владельцем зарегистрированного оружия <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, на которое имеется разрешение. ДД.ММ.ГГГГ утром он спал у себя дома, его разбудила жена. К нему дом вошли полицейские, которых он не знал, они ему не представились, не показали служебные удостоверения. Также были двое понятых. Всего было 8 человек. Сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил, что они пришли с обыском на основании постановления суда, в связи с убийством коня. Он ознакомился с постановлением и сообщил, что он не причастен. Затем Свидетель №3 у него спросил о наличии предметов, имеющих отношение к данному делу. Он сообщил полицейским, что у него имеется незарегистрированное оружие мелкокалиберная винтовка <данные изъяты> и патроны к ней. Затем из гардеробного шкафа достал винтовку и передал сотрудникам полиции. После чего все прошли в помещение гаража, где из тумбочки он достал коробку с патронами в количестве <данные изъяты> штук и передал полицейским. Затем из сейфа он также достал оружие, которое ему назвали полицейские и передал сотрудникам полиции. После осмотра оружия сотрудник полиции Самсонова оставила протокол обыска, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Замечаний от него не поступило. Вину в незаконном хранении винтовки и боеприпасов он признает, в содеянном раскаивается. Оружие хранил в память о своем дедушке, ранее она принадлежала ему.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в группу УР поступила оперативная информация о том, что Бурлак А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года застрелили коня (жеребца), принадлежащего ФИО1. Также поступила оперативная информация о том, что Бурлак А.В. хранит незарегистрированное оружие по своему месту жительства. О данном факте им было доложено начальнику ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Колосовского районного суда на проведение обыска по месту жительства Бурлака А.В. с целью отыскания орудия совершения преступления, предметов добытых незаконным путем, и иных предметов имеющих значение для уголовного дела. Начальник распорядился проверить оперативную информацию о хранении незарегистрированного оружия во время обыска по уголовному делу, в связи с убийством коня. ДД.ММ.ГГГГ утром по адресу проживания Бурлака А.В., <адрес>В был осуществлен выезд для проведения обыска. В проведении обыска принимали участие он, ст. о/у ГУР Свидетель №4, врио начальника ГД ФИО2, двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №1. В ограде домовладения он совместно с Свидетель №4 и ФИО2, предъявили Бурлаку А.В. свои служебные удостоверения, представились. Далее ФИО2 предоставила Бурлаку А.В. постановление суда о проведении в его жилище обыска. С данным постановлением Бурлак А.В. ознакомился, поставил подпись. Перед началом проведения обыска Бурлаку А.В. был задан вопрос он наличии у него запрещенных предметов, изделий и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а именно оружия, боеприпасов, наркотиков и если таковые имеются, желает ли он добровольно их выдать. Кто именно задавал вопрос он не помнит, предполагает, что ФИО2 Бурлака А.В пояснил, что у него имеется незарегистрированная мелкокалиберная винтовка марки <данные изъяты> и патроны к данной винтовке. Затем Бурлак А.В. достал из шкафа в прихожей винтовку ТОЗ и передал им. Затем в помещении гаража Бурлак А.В. из тумбочки достал патроны к винтовке и передал им. Оружие и патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Также ФИО2 изъяла ещё одну единицу огнестрельного оружия в чехле, которое было опечатано и упаковано. ФИО2 составила протокол обыска, который был прочитан всем участвующим лицам вслух, все поставили свои подписи. Каких-либо претензий и замечаний на действия сотрудников полиции от участвующих лиц не поступило.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №3 пригласил её для участия в качестве понятого, она согласилась. Вторым понятым принимал участие Свидетель №2. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции они проехали по адресу: <адрес>В. В ограде домовладения из дома вышел мужчина, сейчас ей известно, что это был Бурлак А.В.. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции ФИО2 предоставила Бурлаку А.В. постановление суда о проведении в его жилище обыска, Бурлак А.В. ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом проведения обыска ФИО2 разъяснила всем участникам процессуального действия их права и обязанности. Бурлаку А.В. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, изделия и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и если таковые имеются, желает ли он добровольно их выдать. Бурлак А.В. пояснил, что у него имеется мелкокалиберная винтовка марки «ТОЗ», которая хранится у него в гардеробном шкафу в прихожей комнате домовладения. Также Бурлак А.В. пояснил, что в гараже, расположенном на территории его домовладения у него также незаконно хранятся патроны к данной винтовке. Бурлак А.В. из гардеробного шкафа достал предмет похожий на огнестрельное оружие и передал его сотрудникам полиции, а затем в гараже из деревянной тумбочки Бурлак А.В. достал зеленую пачку, в которой находились патроны в количестве 23 шт. Оружие и патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Бурлак АВ.В. пояснил, что винтовка и патроны достались ему после смерти дедушки, он хранит их, как память о нем. Также сотрудниками полиции из оружейного сейфа Бурлака А.В. была изъята еще одна единица огнестрельного оружия в чехле, которая также была опечатана и упакована. Далее ФИО2 был составлен протокол обыска, который был прочитан всем участвующим лицам вслух, после чего все участвующие лица поставили в нем подписи. Каких-либо претензий и замечаний на действия сотрудников полиции от участвующих лиц не поступило.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступило сообщение от о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>В обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное нарезное оружие и патроны к нему.
Согласно справке о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 4) в группу УР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бурлак А.В. у себя в доме хранит незаконное огнестрельное оружие и патроны к нему.
Из справки Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Бурлака А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия <данные изъяты> мм не является.
Согласно постановлению Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) проведен обыск в жилище Бурлака А.В. по адресу: <адрес> в ходе которого изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> мм.
Согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) в ходе обыска в домовладении Бурлака А.В., расположенного по адресу: <адрес>В были изъяты, помимо прочего: мелкокалиберная винтовка <данные изъяты> мм.. Добровольно выданы Бурлаком А.В.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) следует, что представленная на экспертизу винтовка относится к категории огнестрельного нарезного оружия, изготовлена заводским способом и является однозарядной винтовкой калибра <данные изъяты> мм модели <данные изъяты> промышленного производства (Тульский оружейный завод ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Заводские номера удалены. Винтовка исправна и к стрельбе пригодна. В конструкцию основных деталей винтовки необратимые изменения не вносились.
<данные изъяты> патрона являются спортивно-охотничьими патронами калибра <данные изъяты> мм кольцевого воспламенения. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. <данные изъяты> патрона пригодны для стрельбы.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78) осмотрены однозарядная винтовка модели <данные изъяты>, пластиковая колодка белого цвета, картонная коробка и две бирки.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Бурлака А.В. доказанной полностью.
Суд приходит к выводу, что действия Бурлака А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Проверяя основания для освобождения Бурлака А.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ, суд учитывает следующее.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наличие у сотрудников полиции на момент обыска по месту жительства Бурлака А.В. сведений о незаконном хранении подсудимым незарегистрированного огнестрельного оружия (л.д. 4), суд не находит оснований для освобождения Бурлака А.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ. До прибытия сотрудников полиции для обыска в целях отыскания и изъятия конкретного оружия, а также в целях отыскания и изъятия незарегистрированного оружия и боеприпасов, Бурлак А.В. незарегистрированную винтовку и боеприпасы к ней в правоохранительные органы не сдавал и не сообщал о месте их нахождения. Выдача незарегистрированного оружия и боеприпасов непосредственно перед началом обыска при установленных по делу обстоятельствах добровольной сдачей оружия и боеприпасов не считается.
Подсудимый Бурлак А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку его удовлетворение не будет отвечать целям и задачам уголовной ответственности.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указал на наличие оснований для его удовлетворения и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При разрешении вопроса о прекращении производства по уголовному делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, в совершении которого обвиняется Бурлак А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Бурлак А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты> группы, активно способствовал расследованию преступления, указал место хранения незарегистрированного оружия и боеприпасов к нему.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия.
Бурлак А.В. загладил причиненный вред, внес денежные средства в сумме 5000 рублей на благотворительность в помощь семьям детей, которые пострадали в ЛНР от атак ВСУ, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Бурлак А.В. осознал противоправность и общественную опасность своих действий, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, фактические обстоятельства хранения незарегистрированного оружия, внес денежные средства на благотворительность, суд приходит к убеждению, что данными действиями подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.
Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Бурлака А.В. должно быть прекращено, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Бурлаку А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера назначаемого Бурлаку А.В. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья. Бурлак А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности. На иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок. Также суд учитывает, что супруга подсудимого имеет доход.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм., стреляные гильзы в количестве 23 штук передать в Управление Росгвардии по Омской области для принятия решения в установленном законом порядке об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; пластиковую колодку белого цвета, картонную коробку и две бирки - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Бурлака А.В о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Бурлака А.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Бурлака А.В меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 30 августа 2026 года.
Разъяснить Бурлаку А.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Бурлаку А.В. положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и передает материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в отношении Бурлака А.В. обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: однозарядную винтовку модели <данные изъяты> передать в Управление Росгвардии по Омской области для принятия решения в установленном законом порядке об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; пластиковую колодку белого цвета, картонную коробку и две бирки - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сорокина Н.В.