РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края
Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, при секретаре Курьиной Е.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зимина В.С., рассмотрев жалобу Зимина В.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20 ноября 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20 ноября 2025 года Зимин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
В соответствии с указанным постановлением, 11 ноября 2025 года в 22 часа 20 мин. Зимин В.С., проживая по адресу: <адрес>, отсутствовал по месту своего проживания, чем нарушил возложенное на него решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2023 года ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, повторно совершив в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
Действия Зимина В.С. квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Зимин В.С. просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что 11 ноября 2025 года в 22 часа 20 мин, во время проверки в ночное время он находился в ограде своего дома в уличном туалете. Вину свою не признал и не признает, так как он находился на территории своей усадьбы. Мировой судья в своем постановлении сама себе противоречит, в постановлении пишет, что в судебном заседании он вину не признал, а далее, учитывает смягчающим вину обстоятельством признание вины привлекаемым лицом, что, по мнению Зимина В.С., является нелогичным. Его позицию мировой судья расценила как право на самозащиту. В дело приложена фото таблица, из которой следует, что его не было также и в уличном туалете, однако фото было сделано на следующий день. Также Зимину В.С. не понятна позиция участкового, почему он не прошел до уличного туалета, ведь реализация его права не ограничиваются только жилым домом, он мог спать пьяным и в летней кухне. Показания свидетеля Б. ничего не доказывают, так как он не обязан каждый раз говорить ей, куда он пошел.
Зимин В.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что на момент проверки он был в уличном туалете, который находится в конце огорода на его усадьбе, был в состоянии опьянения, так как до этого у него были гости, с которыми он употреблял спиртное. За временем он не смотрел, сожительницу не предупреждал, что пойдет в уличный туалет. Он не слышал, когда приезжал участковый. Жилое помещение у него тоже оборудовано туалетной комнатой. После того, как он зашел в дом, сожительница ему пояснила, что приезжала полиция с проверкой, из-за чего он с сожительницей поругался.
Полагал, что участковый в достаточной степени не убедился в том, что он действительно отсутствует дома, он мог бы проверить уличный туалет и надворные постройки и убедиться в том, что он находился на момент проверки по месту жительства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кытмановский» Лапынина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не представила.
Из показаний свидетеля Шипилова И.А. суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кытмановский».
11.11.2025 он проверял соблюдение поднадзорным Зиминым В.С. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 22 до 6 часов. На служебном автомобиле «Нива» он подъехал к дому Зимина В.С. примерно в 22 часа 20 минут. Видел, что на снегу возле дома имеются следы от шин автомобиля. Он зашел в дом. В доме находилась сожительница Зимина В.С. - Б.. Самого Зимина В.С. в доме не было. Он спросил у Б., где Зимин В.. Она пояснила, что он куда-то ушел, а куда, она не знает. Пояснила так же, что до этого у них в гостях был знакомый.
Он вернулся в служебный автомобиль, взял документы и обратно зашел в дом, отобрал объяснение от Б. и оформил акт посещения поднадзорного лица, в котором Б. так же расписалась. Всё это заняло около 15 минут. За это время Зимин В.С. так и не появился.
Надворные постройки он не проверял, в этом не было необходимости, так как лицо, совместно проживающее с Зиминым В.С. подтвердило, что его нет дома, что он куда-то ушел.
Выслушав Зимина В.С., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 20 ноября 2025 года, вручено Зимину В.С. 20 ноября 2025 года, жалоба поступила в суд 25 ноября 2025 года, т.е. подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 3 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ образует повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре" разъяснено, что если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Установлено, что 11 ноября 2025 года в 22 часа 20 мин. Зимин В.С., проживающий по адресу: <адрес> края, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 27.02.2025 административному наказанию по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал по месту жительства чем нарушил установленное ему решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.11.2023 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Зимина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19,24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 АП №024331/686 от 12.11.2025, из которого следует, что 11.11.2025 в 22 час. 20 мин. Зимин В.С., проживающий по адресу: <адрес> края не находился по месту жительства или пребывания в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., тем самым нарушил ограничение лица состоящего под административным надзором, возложенное на него решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.11.2023, в соответствии с требованиями ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. повторно, в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении так же содержится решение Кытмановского районного суда от 27 ноября 2023 года об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зимина В.С.
Указанным решением Зимину В.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, административные ограничения в виде, в том числе, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 27 февраля 2025 года установлено, что Зимин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 17 февраля 2025 года не явился на регистрацию в орган, осуществляющий надзор, чем нарушил возложенное решением Кытмановского районного суда от 27.11.2023 ограничение.
Согласно рапорту инспектора НоАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кытмановский» Лапыниной С.Ю. от 12.11.2025 (л.д.23), 11.11.2025 в 22:20 часов, согласно графику проверок лиц, состоящих под административным надзором, по месту жительства в <адрес> края проверен Зимин В.С., состоящий под административным надзором. На момент проверки поднадзорный Зимин В.С. по месту жительства отсутствовал. Проверка длилась, согласно акту посещения, с 22:20 часов до 22:35 часов.
Из объяснения Зимина В.С. (л.д.16) следует, что 11.11.2025 в ночное время, около 21:00 к нему приехали его приятели из <адрес>, они прошли домой к Зимину, распили спиртное. Когда он пошел провожать приятелей на улицу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял ориентир в пространстве, сколько было время, пояснить не может. Мужики уехали, он пошел в уличный туалет, находящийся на приусадебном участке дома. Когда вернулся домой, Б. ему пояснила, что приезжали сотрудники полиции с проверкой ночных ограничений, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, т.к. на момент проверки он находился по месту жительства.
Из письменного объяснения свидетеля Б. от 11.11.2025, отобранного у нее в 22 часа 30 мин. УУП Ш. следует, что 11.11.2025 около 21 часа 45 мин. Зимин В.С. вышел на улицу и домой не зашел, куда он делся, она не знает, при проверке сотрудниками полиции Зимин В.С. дома отсутствовал (л.д. 17).
Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 11.11.2025, составленного УУП Ш. следует, что Зимин В.С. был посещен по месту жительства по <адрес> с 22 часов 20 мин. до 22 час. 35 мин., на момент проверки дома отсутствовал. Содержание акта подтверждено подписями УУП Ш. и Б.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод в оспариваемом постановлении о том, что действия Зимина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и виновность Зимина В.С. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, объяснение Б. от 12.11.2025 (л.д. 18), которое было положено судом первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности Зимина В.С. подлежит исключению как недопустимое доказательство, поскольку Б. допрашивалась как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя она таковым не являлась, а являлась свидетелем по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась.
Как недопустимые доказательства так же подлежат исключению фототаблицы (л.д. 24-27), поскольку не понятно, где, когда, в чьем присутствии и кем они составлены и при этом они не подтверждают факт того, что Зимина В.С. не было в уличном туалете на момент проверки в ночное время.
Таким образом, указанные доказательства подлежат исключению из описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления.
Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы о виновности Зимина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зимина В.С. о невиновности в совершении правонарушения, со ссылками на то, что он находился по месту жительства в уличном туалете, несостоятельны, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как реализованное Зиминым В.С. право на защиту. Кроме того, вопреки доводам Зимина В.С., сотрудники полиции не обязаны осуществлять поиск поднадзорных лиц в ночное время в надворных постройках по месту их жительства, поскольку поднадзорное лицо обязано в установленное время пребывать в жилом помещении или в ином помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие неправильного судебного акта при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел личность Зимина В.С., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зимина В.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Зимина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства в виде показаний свидетеля Б. (л.д. 18) и фототаблиц (л.д. 24-27).
В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Зимина В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Б.Дыренкова