Мировой судья Павлова В.С. Дело № 10-2/2026
55MS0092-01-2025-001471-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 февраля 2026 года
Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Урадовского И.А., защитника-адвоката Королева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева В.С. в интересах Г.Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.12.2025, которым
Г.Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной,
УСТАНОВИЛ:
Г.Ю.А. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.14 до 18.17 часов, находясь в торговом зале «М.Видео», расположенного в <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на общую сумму 16 999 рублей.
В судебном заседании Г.Ю.А. вину признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия итогового судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Королев В.С. в интересах Г.Ю.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ, так как Г.Ю.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, социально обустроена, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. полностью возместила ущерб. Кроме того, у неё и её родственников неудовлетворительное состояние здоровья.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Королева В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Урадовского И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Вина Г.Ю.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимой с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий Г.Ю.А. является правильной.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Г.Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Также учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Г.Ю.А. рецидива преступлений. Размер наказания определен Г.Ю.А. в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ, в размере близком к минимальному при рецидиве преступлений и является справедливым.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, в приговоре мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно материалам уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Г.Ю.А. наказания, связанного с принудительным привлечением её к трудовой деятельности, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. При назначении наказания Г.Ю.А. правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ
Таким образом, назначенное Г.Ю.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.12.2025 в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева В.С. в интересах Г.Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Бучаков