ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ермолаевой И.В., при секретаре Тютюник С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Урадовского В.И., осужденной Червячковой Ж.Н. и её защитника - адвоката Баранова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В.И., и апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Червячкова Ж.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой в силу ч.5 чт. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания и частичным присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Червячковой Ж.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены определенные обязанности.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Червячковой Ж.Н. сохранено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано о его самостоятельном исполнении.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Червячкова Ж.Н. признана виновной и осуждена за совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая Червячкова Ж.Н. в судебном заседании вину признала полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО <адрес> Урадовский В.И. находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья при определении Червячковой Ж.Н. наказания допустил существенные противоречия как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной, а также допустил нарушение Общей части Уголовного закона РФ. Так, суд окончательно определил Червячковой Ж.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, что порождает невозможность исполнения назначенного судом наказания. Исходя из того, что суд определил Червячковой Ж.Н. наказание в виде лишения свободы, а также вид исправительного учреждения, полагает, что ссылка суда на ст. 73 УК РФ ошибочна и подлежит исключению. Кроме того, обращает внимание, что для отбывания наказания мировой судья сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является ошибочным, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из приговора мировой судья, сославшись на обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, пришел к выводу о возможности сохранения в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом личности Червячковой Ж.Н., фактических обстоятельствах совершения преступлений, а также с учетом того, что она вновь совершила преступления в период испытательного срока, назначенное наказание (с применением ст. 73 УК РФ) является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что Червячковой Ж.Н. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что назначенное Червячковой Ж.Н. наказание является чрезмерно суровым. Судом на основании ст. 61 УК РФ был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Червячкова Ж.Н. на протяжении дознания давала подробные показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступлений, рассказывала обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия, добровольно участвовала в осмотре видеозаписи, пояснив, что женщиной на видеозаписи является она. Не согласен с тем, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы отказа в применении указанных норм УК РФ в приговоре отсутствуют. Полагая приговор в отношении Червячковой Ж.Н. несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи подсудимая Червячкова Ж.Н. вину в совершении преступлений признала. Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Действия осужденной Червячковой Ж.Н. по каждому из трех совершенных преступлений обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного, данная мировым судьей, сторонами не оспариваются.
При назначении Червячковой Ж.Н. наказания мировой судья, исходя из положений со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких.
Характеризуется Червячкова Ж.Н. посредственно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката Баранова А.Н., мировой судья обосновано не признал Червячковой Ж.Н. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указав об этом в приговоре.
Дача Червячковой Ж.Н. в ходе дознания признательных показаний учтена и указана в качестве смягчающих наказание обстоятельствах.
Несмотря на участие Червячковой Ж.Н. в осмотре СD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступлений, и не отрицание, что на представленных видеозаписях она, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку на видеозаписях совершение преступления именно Червячковой Ж.Н. было очевидно. Никаких новых, ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, Червячкова Ж.Н. не сообщила. Её признательные показания на разных стадиях уголовного судопроизводства охватываются смягчающим обстоятельством – признанием вины, учтенным мировым судьей.
С указанием в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения к Червячковой Ж.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Так, соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной Червячковой Ж.Н. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено, не установлено для этого оснований и судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания Червячковой Ж.Н. правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений ст. ст. 43 и 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при назначении Червячковой Ж.Н. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, судом определено отбывать назначенное наказание Червячковой Ж.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наряду с этим сделана ссылка на ст. 73 УК РФ и постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Данное обстоятельство порождает существенные противоречия.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Червячковой Ж.Н. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своим виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.
Однако, при определении порядка отбывания Червячковой Ж.Н. наказания в виде лишения свободы мировой судья, сославшись на положения ст. 73 УК РФ и на совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания этого наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые осуждена Червячкова Ж.Н., совершены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени после провозглашения в отношении неё приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение аналогичных имущественных преступлений в период условного осуждения, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Червячковой Ж.Н., наличие в её действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения к Червячковой Ж.Н. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, и отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению Червячковой Ж.Н. может только назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, а поэтому принимает решение об исключении из приговора мирового судьи указание на применение к Червячковой Ж.Н. положений ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности Червячковой Ж.Н., принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, отбывание наказания Червячковой Ж.Н. надлежит определить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (а также разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительной колонии общего режима.
Вопрос об отмене Червячковой Ж.Н. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит, поскольку приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что в настоящее время приговор не вступил в законную силу) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Червячковой Ж.Н. было отменено, и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора надлежит внести изменение в части исключения положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного Червячковой Ж.Н. наказания, а также изменения в части ссылки на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червячковой Ж.Н. изменить.
Исключить из приговора мирового судьи ссылку об отбывании Червячковой Ж.Н. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельном его исполнении.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Червячковой Ж.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Считать Червячкову Ж.Н. осужденной на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Червячковой Ж.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной Червячковой Ж.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. Червячкова Ж.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Ермолаева