РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гп. Курагино 16 сентября 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной выше статье КоАП послужили материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющим функцию фото видеосъемки, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ИСУЗУ №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требования дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. Указанный в постановлении грузовой фургон рефрижератор, государственный регистрационный знак №, передан по договору аренды транспортного средства №/АТС от 15.04.2024г. в аренду ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО1 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2026г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2, ФИО6, девающая на основании доверенности, доводы жалобы подержала, просила отменить указанное постановление.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Огласив жалобу, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласноп. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАПРФ.
Как следует из материалов дела техническим средством фиксации Кордон-М2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:18 по на участке <адрес> водитель грузового транспортного средства (далее-ТС) ИСУЗУ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, действия владельца транспортного средства квалифицированы по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.
Превышениескоростизафиксированос помощью приборавидеофиксации.
Сведения о прохождении поверки специального технического средства, данные его сертификации содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи специального технического средства, действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся ограниченияскоростив месте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАПРФ, оснований не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Копия постановления с приложенными материалами фотофиксации заказанным письмом отправлена ФИО2 по адресу: <адрес>, получено ФИО2 11.51 час ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии № и копии ПТС № собственником (владельцем) грузового фургона марки ИСУЗУ № белого цвета, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, № шасси (рамы) №, № двигателя № является ФИО2.
Из представленных ФИО2 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства № согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование грузовой фургон марки ИСУЗУ № белого цвета, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, № шасси (рамы) №, № двигателя №, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. П.п. 2.1.-2.3 Договора установлено, что начало аренды: ДД.ММ.ГГГГг., окончание аренды: ДД.ММ.ГГГГг. В случае если ни одна сторона до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор продляется на следующий срок на аналогичных условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Передача автомобиля осуществлена на основе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходным кассовым ордерам, платежи по договору аренды осуществлялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № заключенного на период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля № 2017 года выпуска с регистрационным знаком №, ИП ФИО2 допустил к управлению указанным транспортным средством 10 человек, в том числе ФИО1
В период действия договора аренды транспортного средства №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в октябре 2025 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение скорости при управлении автомобилем СУБАРУ АУТБЕК с регистрационным знаком №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что действительно в указанный в постановлении период автомобиль марки ИСУЗУ № 2017 года выпуска с регистрационным знаком № находился под его управлением, автомобиль находится у него в аренде уже два года. Из его владения не выбывал.
Таким образом установлено, чтопостановлениепо делу об административном нарушениивынесеновотношении,лицакотороефактически не управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых быловынесенопостановление.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:18 по на участке а/д <адрес> управлял автомобилем ИСУЗУ №, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствахпостановлениеЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2- удовлетворить.
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова