РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гп. Курагино 14 сентября 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., при ведении протокола помощником судьи Бахловой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» майора полиции Коломагина Е.К. от 07.05.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» майора полиции Коломагина Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 являющийся вторым участником ДТП- потерпевшим, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, водитель автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигался со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги, о чем могут подтвердить свидетели, проигнорировал требования п. 11.2 ПДД РФ, а именно обгон запрещен: если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. При всем этом водитель ФИО1, не предпринял ничего для предотвращения ДТП, не снизил скорость своего автомобиля, не подал ни светового сигнала дальним светом фар, ни звукового сигнала для привлечения внимания ФИО2 Начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущены процессуальные нарушения: неполное исследование доказательств (видеозаписей, показаний свидетелей), отсутствие в постановлении четкого указания на то, какой именно пункт ПДД был, либо не был нарушен, в постановлении указано, что водитель ФИО1 управляя своим автомобилем выехав на полосу дороги предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем ФИО2, нет обоснования прекращения административного преследования. Тем самым, по мнению ФИО2 нарушены его права в части того, что в настоящее время бремя материальной ответственности за поврежденные транспортные средства ложится на ФИО2 Просил отменить постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» майора полиции Коломагина Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что он не виноват в ДТП. У водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД.
Представитель ФИО2, адвокат Вшивцева К.В., действующая на основании ордера жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что не смотря на то, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 уже прошел, они просят вернуть дело на новое рассмотрение для установления его вины.
ФИО1 в судебном заседании не возражал на требования жалобы, пояснил, что уже все рассмотрено.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Огласив жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 час. на <адрес>, при совершении маневра обгон, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены направления движения автомобилей, указано место столкновения, зафиксированы положения автомобилей после столкновений.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. ехал на автомобиле NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № по <адрес> он пропустил выезжавшего с прилегающей территории автомобиль КАМАЗ, после чего ФИО2 продолжил движение за автомобилем КАМАЗ. Решив обогнать КАМАЗ, он убедился в безопасности маневра, включил заблаговременно указатель левого поворота, начав обгон КАМАЗа почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего он увидел, как автомобиль Лексус после столкновения с его автомобилем, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который сразу остановился. Далее автомобиль под управлением ФИО2 также совершил столкновение с КАМАЗом.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. выезжал на автомобиле КАМАЗ под его управлением с прилегающей <адрес>, при выезде его пропускало транспортное средство «NISSAN», после выезда на дорогу, далее он на автомобиле КАМАЗ и автомобиль «NISSAN» двигались в сторону ж/д переезда. Далее ФИО5 увидел, что автомобиль «NISSAN» включил сигнал поворота для выполнения обгонного маневра. При выполнении обгона автомобилем «NISSAN», ФИО5 увидел, как автомобиль марки «Лексус» совершил столкновения с автомобилем «NISSAN», после чего «Лексус» столкнулся с КАМАЗом под управлением ФИО5 После чего ФИО5 сразу стал останавливать КАМАЗ при это «NISSAN» по инерции отбросила в заднюю левую часть автомобиля КАМАЗ.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. ехал на автомобиле «Лексус» по <адрес> в сторону ж/д переезда, впереди в попутном с ним направлении двигались автомобили марки «NISSAN» и КАМАЗ. Решив обогнать двигавшиеся впереди в попутном направлении «NISSAN» и КАМАЗ, он убедился в безопасности маневра, указатель поворота на автомобиле «NISSAN» был выключен. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем «NISSAN» то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Пришел в себя на обочине дороги.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» принято решение о составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 час. ФИО1 управляя автомобилем на <адрес> при совершении маневра обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство двигавшееся впереди NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № производило обгон, в результате произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2, после чего от удара его откинуло и произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, из анализа представленных материалов, следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностными лицами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» по результатам исследования одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела.
Фактически в ходе проведения проверки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский», не привело доказательств, на основании которых сделан вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление в данной части не мотивировано, фактически повторяет обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, требует проверки фактических данных.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованию мотивированности, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» майор полиции Коломагин Е.К. не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностными лицами. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких данных, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене. Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» майора полиции Коломагина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова