АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шиловой Е. С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 23.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев Р.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просила взыскать ИП Шиловой Е.С. в свою пользу стоимость услуги по ремонту мобильного телефона в размере 8 700 рублей, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере, составляющем сумму неустойки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Р.А. обратился к ответчику ИП Шиловой Е.С. (сервисный центр «Микрон») за ремонтом телефона IPhone 12 (imei №), сенсор которого не реагировал на прикосновение, аварийная перезагрузка периодически решала проблему на непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон с ремонта, заплатив за данную услугу (замену контроллера тачскрина) 8 700 рублей. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что неисправность не устранена и ДД.ММ.ГГГГ в течении гарантийного срока, он вновь обратился к ответчику за ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказала, что необходимо доплатить 2 700 рублей за верхнюю плату, безвозмездно устранить недостаток сервисный центр отказался. На просьбу истца вернуть телефон в нерабочем состоянии оплаченные денежные средства, от ответчика был получен отказ, при этом ответчик пояснил, что телефон разобран и истцу сообщат, когда его можно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул телефон, пояснив, что он отремонтирован и ничего доплачивать не нужно, однако, в этот же день сенсор телефона перестал реагировать на прикосновения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с претензией на некачественный ремонт телефона, содержащей требование о возврате денежных средств уплаченных за услугу, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований и на неверную эксплуатацию телефона (л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Дегтярева Р.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шиловой Е.С. в пользу Дегтярева Р.А. взыскана стоимость услуги по ремонту в размере 8 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 950 рублей (л.д. 60-67).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ИП Шилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения (л.д.71).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что предметом спора являлся некачественный ремонт мобильного устройства, при этом каких-либо подтверждающих документов истцом не представлено, со стороны истца не были вызваны и допрошены лица, обладающие специальными познаниями, судом не была назначена судебная экспертиза в нарушение ч.1 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании работоспособность мобильного устройства не проверялась. Также судом нарушен один из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороной истца не было представлено суду ни одного объективного доказательства, истец не смог доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Соответственно, не возможно говорить о причинно-следственной связи между якобы некачественным ремонтом мобильного устройства и его работоспособностью.
Дегтярев Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
Ответчик ИП Шилова при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 01.07.2026г. представитель истца Питомец А.М. просил назначить товароведческую судебную экспертизу по делу и приобщил к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, а также просил предоставить время для внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда. После перерыва в судебное заседание ни ответчик Ип Шилова Е.С., ни ее представитель Питомец А.М. не явились.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», другими правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Р.А. обратился к ИП Шиловой Е.С. (сервисный центр «Микрон») за ремонтом мобильного телефона IPhone 12 с указанием неисправности «не работает сенсор», что подтверждено квитанцией № А17156 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шиловой Е.С. (сервисный центр «Микрон») Дегтяреву Р.А. выдан гарантийный талон № А17156, согласно которому выполнена работа – замена контроллера тачскрина, гарантия составляет 3 месяца, стоимость работ составила 8 700 рублей (л.д. 6).
В подтверждение произведенной оплаты за ремонт по заказу А17156 в размере 8 700 рублей истцом Дегтяревым Р.А. представлен товарный чек № (л.д. 5).
Согласно квитанции №А17156/1 от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Р.А. вновь обратился к ИП Шиловой Е.С. (сервисный центр «Микрон») за ремонтом мобильного телефона IPhone 12, с указанием первоначальной неисправности «не работает сенсор» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шиловой Е.С. Дегтяреву Р.А. выдан гарантийный талон № согласно которому, имеется неисправность «не работает сенсор», осуществлен гарантийный ремонт, гарантия составляет 3 месяца (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Р.А. обратился к ИП Шиловой Е.С. с претензией о возврате денежных средств за некачественный ремонт телефона (л.д.9).
Согласно ответу ИП Шиловой Е.С. на обращение Дегтярева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ после обращения по гарантии с устройством, в ходе диагностики были выявлены неисправности в виде повреждения контактов под процессором устройства в следствие неправильной эксплуатации. Устройство после ремонта было в исправном состоянии, претензий по работе не имелось, о чем сделана соответствующая запись (л.д.10).
При повторном обращении Дегтярева Р.А. с претензией к ИП Шиловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о проведении гарантийного обслуживания. В случае проведения дополнительных работ за плату, выдать платежный документ на оплату работ и акт о всех выполненных работах, ИП Шиловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на копии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным дополнением о том, что претензия по существу рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив факт неоднократного выявления неисправности, за устранением которой обратился Дегтярев Р.А. к ИП Шиловой Е.С., а именно «не работает сенсор», которая сохранялась как после выполненного первоначального ремонта телефона, так и после ремонта произведенного ответчиком в рамках гарантийного обязательства, и отсутствие обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за проведение некачественного ремонта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав денежные средства, уплаченные за услугу (ремонт), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также неустойку и штраф.
Согласно подпункту «7» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт неоднократного выявления неисправности телефона, отвечающих критериям, приведенным в вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает выводы мирового судьи в указанной части законными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика ИП Шиловой Е.С. о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о некачественном ремонте телефона, произведенном ответчиком, не были вызваны и допрошены лица, обладающие специальными познаниями, судом не была назначена судебная экспертиза, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).
При этом, согласно материалам дела при рассмотрении мировым судом указанного гражданского дела, ответчик ИП Шилова Е.С. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела (л.д. 25), ее представитель Питомец А.М. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), но ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Также, при рассмотрении апелляционной жалобы в Первомайском районном суде <адрес> представитель ответчика Питомец А.М. участие принимал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 109), в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления времени стороне ответчика для внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит Судебного департамента. После перерыва ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, а также не представили суду доказательства внесения денежных средств на депозит Судебного департамента для проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
При этом, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.
Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
При рассмотрении дела ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, которые могли быть расценены судом как основание для освобождения от несения расходов на проведение экспертизы, не представлены. При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева Р. А. к ИП Шилова Е.С. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шиловой Е.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.