Дело № 11-9/2026
54MS0056-01-2024-004562-48
Поступило 20.01.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя апеллянта Голикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой А. С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым заявление Голиковой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Генерация Сибири» в пользу Голиковой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 068 руб. (л.д.240-244).
С определением Голикова А.С. не согласилась и подала на него частную жалобу (л.д. 261-265), в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В доводах частной жалобы указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что ответчик в период рассмотрения спора являлся несовершеннолетним и мог, как лично защищать свои права, так и его законные представители. Судом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку при ее оплате Голиков С.В. действовал как законный представитель Голиковой А.С. Выражено несогласие с определением стоимости каждой из услуг, оказанных представителем и неверном применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя Голиковой А.С. по доверенности Голиков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Генерация Сибири» удовлетворены, с Голиковой А.С. в пользу ООО «Генерация Сибири» взыскана задолженность по оплате за услугу ГВС ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,95 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей по услуге ГВС ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,30 руб., по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8190,95 руб., пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.
Указано, что при недостаточности у Голиковой А.С. доходов и иного имущества для погашения задолженности полностью или в недостающей части взыскать данную задолженность с Голикова С.В., Голиковой И.Г.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части задолженности по оплате за услугу ГВС ПК, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей по услуге ГВС ПК, вынесено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за услугу ГВС ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,95 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей по услуге ГВС ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,30 руб. – отказано; решение изменено в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение и пени, судебных расходов решение, с Голиковой А.С. в пользу ООО «Генерация Сибири» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1245, 10 руб., пени по горячему водоснабжению за период с 11.12. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247, 33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб., почтовые расходы в размере 72,63 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом в своем апелляционном определении суд указал, что имущественные требования истца (ООО «Генерация Сибири») удовлетворены на 13,35 %.
Соответственно, в удовлетворении требований истцу оказано на 86,65 %, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относится на ответчика и в указанном размере должны быть удовлетворены его судебные расходы.
Между тем, в обжалуемом определении мировой судья нормы процессуального права применил не верно, удовлетворив заявление Голиковой А.С. о взыскании судебных расходов на 13,35 %, в связи с чем имеются основания для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Голикова А.С. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтверждая их несение договором №/ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215), дополнительным соглашением к договору 01/1504.2025 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216), распиской о получении денежные средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).
Из предмета договора №/ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: по сбору и подготовке документов, составлению в суд отзывов на исковое заявление, составление необходимых заявлений и ходатайств, а также иные документы в рамках искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Голиковой А.С., ее законных представителей.
Стоимость услуг определена в п. 3.2.1 договора и составляет 40 000 руб. и может быть увеличена и уменьшена по соглашению сторон, оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания акта об оказанных услугах (п.3.2 Договора).
Дополнительным соглашением к договору 01/1504.2025 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость услуг по Договора на 60 000 руб. в связи с увеличением объема п. 3.2.1 Договора (п.1 Соглашения).
Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги представителем Тымчук О.Н. Голиковой А.С. оказаны в полном объеме.
Из представленной расписки о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Тымчук О.Н. получил от Голиковой А.С. в счет оплаты по договору №/ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из объема оказанных представителем Тымчук О.Н. услуг Голиковой А.С. по договору, которая сводилась к составлению ходатайств и заявлений различного характера, контррасчета, подготовке апелляционной жалобы, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, который не представляет большой правовой сложности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель Тымчук О.Н. участия в судебных заседания не принимал, подготовленные им документы по большей части являются типовыми, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению до 8 000 руб.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 374,11 руб. (чек на 294,11 руб. на л.д.220, чек на 80 руб. на л.д. 221), расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 219), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Оснований к отказу в возмещении почтовых расходов и оплате государственной пошлины суд не усматривает, данные расходы в полном объеме соотносятся с существом спора и понесены в рамках рассмотренного гражданского дела.
В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом допускается перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога иным лицом.
В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Принимая во внимание, что на период рассмотрения гражданского дела, подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи ответчик Голикова А.С. являлась несовершеннолетней, при этом Голиков С.А. был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней, осуществляя процессуальные права, фактически действовал не в своем интересе, а в интересах несовершеннолетней Голиковой А.С., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Голиковой А.С. подлежат возмещению ответчику.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Голиков С.А. также настаивал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена им за представляемую Голикову А.С.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Генерация Сибири» в пользу Голиковой А.С. подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в размере 6 932 руб. (8000*86,65%), по оплате государственной пошлины в размере 2 599,50 руб. (3000*86,65%), почтовые расходы в размере 324,17 руб. (374,11*86,65).
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная доверенность является общей без указания на конкретное гражданское дело, либо предмета спора, для ведения которого она выдана, то есть может быть использована для представления интересов Голиковой А.С. в неограниченном числе случаев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Голиковой А. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Генерация Сибири» (ИНН №) в пользу Голиковой А. С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 932 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 599,50 руб., почтовые расходы в размере 259,95 руб., а всего взыскать 9 791,45 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
На судебном участке № Первомайского судебного районного <адрес>