АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.03.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре судебного заседания Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Р. А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Черненко Р.А. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб., из которых: 11 000 руб. – сумма основного долга, 14 300 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 29 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Черненко Р.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. путём перевода на банковскую карту. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком Черненко Р.А. не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, в связи с чем, образовалась задолженность и подлежат начислению на эту задолженность проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования, в соответствие с которым к ООО ПКО «Право онлайн» перешли в полном объеме права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. На требование о погашение задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Черненко Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Черненко Р.А. указал, что действия по заключению и подписанию соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. 46 сек. им не совершались, займ в размере 11 000 рублей ответчик не получал, действия были совершены иными лицами, в результате утраты телефона ответчиком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в пивном ресторане «Максимилианс». Черненко Р.А. в правоохранительные органы с заявлением об утере телефона и совершении с его телефона мошеннических действий третьими лицами не обращался. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения на интернет-сайт истца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, напротив, истец ссылается только на один код 3240, который исходя из искового заявления является единым для оформления заявки, подписания Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условий предоставления займа, заключения договора. Таким образом, судом не установлено могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени Черненко Р.А., является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», с кем именно данное Соглашение было заключено, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора займа, чтобы иметь возможность сделать вывод о действительности или недействительности.
Кроме того апеллянт указывает, что не представлены доказательства передачи ему денежных средств по этому договору. Кроме того, апеллянт просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленными лицами были оформлены и другие договоры займа с иными микрокредитными организациями, что позволяет сделать вывод о совершении противоправных действий в период утери телефона Черненко Р.А. неустановленными лицами.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Черненко Р.А. заключен договор займа №, по которому Черненко Р.А. предоставлен кредит в сумме 11 000 рублей сроком возврата займа в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292,800% годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292,800% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Черненко Р.А. о предоставлении потребительского займа №, подписанное Черненко Р.А. простой электронной подписью равнозначной собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа займов ООО МКК «Академическая».
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п.6 Индивидуальных условий договора займа).
В пункте 18 индивидуальных условий договора займа указан способ получения денежных средств - на банковскую карту 220070хххххх2810.
Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа заемщиком Черненко Р.А. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты ch.romka22@mail.ru, а также номер телефона 79628364646 и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Черненко Р.А. путем введения индивидуального кода.
Как указывал истец, аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль 3240 был отправлен займодавцу в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона заемщика - +79628364646.
Индивидуальные условия были отправлены заемщику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте заимодавца регулируется "Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг".
В соответствии с условиями договора займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 220070хххххх2810 в размере 11 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена справка об исполнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭЙЛЕР" (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен договор №АК-61-2025-7870 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.4 которого (в соответствии с Приложением №АК-61-2025-7870), в момент подписания ООО ПКО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному с ответчиком. Согласно условиям договора цессии, цессионарий принимает права (требований), принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. В частности из Приложения № следует, что уступлены права (требования) к Черненко Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей (л.д. 22-23).
Истец указывал, что в связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, однако задолженность по договору погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 300 рублей, в том числе: сумма основного долга 11 000 рублей, проценты (с учетом ограничений, установленных ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ) 14 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между ООО МКК "Академическая" и Черненко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Суд установил, что первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность отсутствует, либо имеет место быть в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с Черненко Р.А. в пользу ООО ПКО "Право онлайн" задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, из которых: 11 000 рублей – сумма основного долга, 14 300 рублей –проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа считается не заключенным в силу ч.6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку суд не проверили факт возникновения обязательства, ограничившись формальным наличием документов, признается необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Договор может быть заключен в электронном виде путем акцепта заемщиком оферты займодавца, в том числе с использованием простой электронной подписи, если такая подпись позволяет достоверно определить лицо, ее поставившее (статья 160, часть 2 статьи 434, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 7 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Документальным подтверждением заключения договора и предоставления займа является справка о переводе денежных средств на банковскую карту заемщика.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Черненко Р.А. был заключен договор займа №, что подтверждается заявкой на получение займа, поданной через сайт www.web-zaim.ru, индивидуальными условиями договора, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании простой электронной подписи, а также справкой об исполнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭЙЛЕР" (л.д.7) о перечислении 11 000 рублей на карту ответчика 220070хххххх2810. Договор подписан ответчиком путем введения индивидуального кода (пароля) 3240, направленного на номер мобильного телефона 79628364646, указанный заемщиком при регистрации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.
Довод о том, что документы якобы подписаны одновременно одним кодом, что технически невозможно, не подтвержден никакими доказательствами и не опровергает факт использования ответчиком своего номера телефона для совершения действий по получению займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Черненко Р.А. действия по получению займа не совершались, займ в размере 11 000 рублей ответчик не получал, действия были совершены иными лицами, в результате утраты телефона ответчиком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в пивном ресторане «Максимилианс», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены какими либо доказательствами, какие либо обстоятельства, объективно подтверждающие указанные доводы, в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлены.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности Черненко Р.А. в размере, указанном истцом, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их правильными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а его выводы являются мотивированными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Черненко Р. А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную Черненко Р. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026