АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова Е. А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18 июня 2026 года, которым, мировой суд решил: В удовлетворении исковых требований Кочетова Е. А. к АО «Ред Вингс», о защите прав потребителей – отказать.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Кочетовым Е.А., подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18 июня 2026 года, которым, в удовлетворении исковых требований Кочетова Е. А. к АО «Ред Вингс», о защите прав потребителей, отказано.
В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы указано, что 18 июня 2026 года решением Мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, по гражданскому делу __ по иску Кочетова Е. А. к АО «Ред Винге» о взыскании убытков и компенсации морального вреда переданное из судебного участка __ Заельцовского судебного района г.Новосибирска отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья, неверно распределил бремя доказывания и не учел, что обязанность по своевременному предоставлению и организации услуг (в том числе питания и напитков) в случае задержки рейса лежит исключительно на ответчике.
Истец, как потребитель, не обязан предпринимать активные действия по розыску еды и воды или доказывать, что он "хотел, но не смог" их получить. Обязанность по организации этих услуг в соответствии с п. 99 ФАП-82 возложена на перевозчика. Истец лишь констатирует факт: эта обязанность ответчиком исполнена не была. Формальное объявление по громкой связи, сделанное в момент, когда пассажиры были заняты другими процедурами или уже находились в автобусе, не является надлежащим исполнением этой обязанности.
Истец считает, что ответчик не должен был допускать подобного отношения к пассажирам. Руководствуясь здравым смыслом, действия авиакомпании при задержке рейса должны быть направлены на снижение дискомфорта пассажиров, а не на формальное исполнение инструкций.
О том, что задержка составит более 3-х часов, истцу стало известно сразу по прибытии в аэропорт. При этом информация о новом времени вылета отсутствовала.
Именно исходя из понимания длительности задержки, с учетом усталости и отсутствия мест для ожидания, истец был вынужден самостоятельно совершать действия, направленные на поддержание ресурсов организма.
Смысл положений правил перевозки состоит в обязанности авиакомпании предпринимать действия, направленные на снижение уровня дискомфорта. И именно из этого исходит суть претензии истца: компенсация ущерба и морального вреда, причиненного не только самой задержкой, но и равнодушным отношением ответчика.
Однако мировой судья, проигнорировал эту суть, сосредоточившись лишь на формальном моменте объявления по громкой связи. Мировой судья проигнорировал ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению питьевой воды.
Вывод суда о том, что он (истец) не воспользовался водой, так как находился в капсуле и «спал согласно показаниям свидетеля», является необоснованным предположением. Истец не слышал объявление. Обязанность по обеспечению питьевой водой возникает через два часа ожидания (п.99(2) ФАП-82). Нахождение в спальной капсуле было вынужденной мерой из-за отсутствия свободных сидячих мест в аэропорту и состояния усталости. Нахождение в капсуле не является добровольным отказом от воды. Обязанность перевозчика по п.99(2) ФАП-82 заключается не просто в объявлении по громкой связи, а в реальной организации и обеспечении доступности услуги. Нахождение пассажира в спальной капсуле не является доказательством его отказа от воды. Ответчик не предпринял мер для уведомления пассажиров, находящихся в таких условиях (например, дополнительно через персонал), тем самым, не организовав реальное предоставление услуги.
Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Мировой судья указал, что горячее питание было обеспечено, но истец им не воспользовался, так как прошел на посадку. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истец «прошел на посадку» и отказался от питания, прямо противоречит материалам дела. Он не мог воспользоваться услугой не по своей воле, а из-за необходимости прохождения обязательных процедур в тот момент.
Тот факт, что он впоследствии прошел на посадку и вылетел рейсом, не отменяет того обстоятельства, что в момент объявления о питании он был лишен физической возможности им воспользоваться. Объявление было сделано несвоевременно — когда истец решал проблему с закрытым паспортным контролем, а все остальные пассажиры уже находились в автобусе. Предоставление услуги в такой форме является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны авиакомпании. Очевидно, что питание должно было быть предоставлено в интервале ожидания вылета, и с учетом времени, необходимого как для организации питания, так и возможности его получения. И уж точно этого не следовало делать в момент перевозки пассажиров на борт.
Вывод мирового судьи, об обоснованности взимания платы за багаж является необоснованным.Суд согласился с доводом ответчика о превышении габаритов ручной клади. При этом суд проигнорировал контекст: при покупке авиабилета истцом были дополнительно оплачены улучшенные места на первом ряду, а также дополнительно 2 багажных места на рейсе (23 кг*2+2*5 кг = 56 кг). Ручная кладь до 5 кг (40x30x20см) входила в билет.
Истец вместе со своей девушкой летели с двумя чемоданами и одним туристическим рюкзаком, общий вес которых находился в диапазоне от 35 до 40 кг. Туристический рюкзак подходил по размерам для ручной клади, которую можно было разместить на багажной полке в салоне самолёта, несмотря на некоторое несоответствие установленным габаритам контрольной ячейки. Реальная загрузка была значительно меньше заявленного объёма.
Хотя основание платежа указано как «перевес — превышение веса», фактически вес багажа соответствовал норме. Формально основанием было лишь визуальное несоответствие габаритов специальной контрольной ячейке, а не массы, что очевидно не является достаточной причиной для начисления сборов.
Учитывая получение повышенной категории мест, существенный запас оплаченного багажа, значительную задержку рейса, отсутствие извинений, истец считает требование о доплате необоснованным.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, посчитав, что формальное объявление по громкой связи является надлежащим исполнением обязанностей. Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм права и неполном выяснении обстоятельств дела.
Факт нарушения прав истца со стороны ответчика является установленным и подтверждается материалами дела.
Истец не был своевременно и надлежащим образом проинформирован об изменении времени вылета и порядке предоставления услуг, что лишило его возможности планировать свое время и пользоваться полагающимися услугами.
Нарушение права на надлежащее обслуживание: как установлено материалами дела (пояснения истца), объявление о горячем питании было сделано в момент, когда истец решал проблему с паспортным контролем, а остальные пассажиры уже находились в автобусе. Это свидетельствует о том, что услуга не была организована должным образом и не была доступна для истца.
Обязанность по обеспечению питьевой водой (возникающая через 2 часа) также не была исполнена надлежащим образом, истец, воду не получил.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен. Однако мировой судья проигнорировал этот факт и не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, у мирового судьи не было законных оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Мировой судья истолковал обязанность ответчика по п.99 ФАП-82, как простую необходимость сделать объявление по громкой связи. Однако истинный смысл этой нормы заключается в обеспечении реальной доступности услуг для пассажира. Объявление в момент, когда пассажиры находятся в автобусе или решают проблемы с паспортным контролем, не является надлежащим исполнением обязанности по организации питания.
Формальный подход ответчика («объявление было — значит, услуга предоставлена») является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
На основании изложенного истец просит суд: Отменить решение Мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, по гражданскому делу __ от 18 июня 2026 по иску Кочетова Е. А. к АО «Ред Винге», о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочетова Е. А. удовлетворить (л.д.179-182).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.186).
Представитель истца по доверенности Куршин В.В., в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Ред Винге», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.185).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Р.Ф., исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обстоятельств дела видно, что Кочетов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Ред Винге», о взыскании с АО «Ред Винге» в пользу истца убытков в размере 6 270,00руб., штрафа в размере 500,00 руб. за задержку рейса,-компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 325,00 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, ввиду задержки рейса, не предоставления питьевой воды, горячего питания, места в гостинице.
Суд считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что задержка рейса __ от xx.xx.xxxx. по маршруту <данные изъяты> явилась результатом действия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности. Основания взыскания убытков отсутствуют.
На истца Кочетова Е.А. и следующую с ним Баранову Т.А., были оформлены электронные авиабилеты __ и __ на рейс АО «Ред Винге» __ от xx.xx.xxxx. по маршруту <данные изъяты> Рейс осуществлялся на воздушном судне (ВС) типа RRJ-95 __
Организация воздушного движения в Российской Федерации осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (соответствующим региональным центром органа обслуживания воздушного движения (ОВД)).
Пунктом 176 федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. №138 (ФАП-138) предусмотрено, что при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну- нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания. Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы. Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер». Информация о сигнале «Ковер» (введении плана «Ковер») направляется участникам воздушного движения посредством телеграмм, извещений NOTAM, извещений посредством электронной почты, иными способами оперативной передачи информации.
ВС __ до выполнения рейса истца в период 23-24.08.2025г. выполняло ряд рейсов по расписанию. Последовательность рейсов отражена в выгрузке из информационной системы АвиаБит. Оборот ВС на 23-25.08.2025г.
Согласно телеграмме Главного центра Единой системы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ГЦ ЕС ОрВД), полученной 23.08.2025г. в 16:10 по времени UTC (время Казани = UTC + 3 часа, Екатеринбурга = UTC + 5 часов, Алматы = UTC + 5 часов), с указанного времени введено ограничение: аэропорт Казани (код ИКАО - UWKD) прекратил прием/выпуск воздушных судов. Согласно телеграмме ГЦ ЕС ОрВД от 24.08.2025г. полученной в 02:04 UTC, аэродром Казани возобновил прием/выпуск ВС с 02:04 UTC 24.08.2025г. Ограничения действовали 14 часов 6 минут. Введение ограничений по плану «Ковер» в воздушном пространстве в районе аэропорта Казани коснулось всех рейсов всех перевозчиков, поскольку введение данного режима блокирует деятельность аэропорта по приему и выпуску всех ВС. В связи с чем, к моменту возобновления обслуживания имелся общий сдвиг в выполнении рейсов и обслуживании ВС. При этом, возможности аэропорта, включая пропускную способность, не изменились.
Ограничения повлекли задержку выполнения рейса АО «Ред Винге» __ <данные изъяты> от xx.xx.xxxx., выполнявшегося на ВС __ (то же ВС, что и на рейсе истца). Данный рейс, вылетевший из Батуми xx.xx.xxxx. в 15:35 UTC, был вынужден совершить уход на запасной аэродром Уфа (см. выгрузку из ИС «Авиабит. Оборот ВС», карточку рейса __, имеется в деле), что повлекло неизбежный сдвиг выполнения последующих рейсов, включая рейс АО «Ред Винге» __ от 25.08.2025г. (24.08.2025г. при времени UTC) (справка о задержке рейса имеется в деле, указано время UTC). Соответствующие изменения были внесены в расписание.
Исходя из планового (STD) и фактического (ATD) времени вылета, задержка рейса истца составила 4 часа 20 минут. Учитывая значительное время действия ограничений, это свидетельствует о том, что перевозчик предпринимал действия по сокращению задержки, то есть уменьшению ущерба пассажирам.
Истец был информирован о задержке рейса еще xx.xx.xxxx., что подтверждается самим истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, а также выгрузкой из системы оповещения пассажиров. Также данное обстоятельство подтверждено в суде свидетелем Барановой Т.А., следовавшей вместе с истцом. Учитывая, что обстоятельства задержки не зависят от перевозчика и не могли быть спрогнозированы, точное информирования о времени задержки обычно невозможно.
В соответствии с пунктом 99 федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденный приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. __ (ФАП-82) в случае задержки рейса размещение в гостинице осуществляется при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. При имеющейся задержке рейса предоставление гостиницы нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Соответственно, основания для возмещения затрат на гостиницу отсутствуют.
В соответствии с указанной нормой пассажирам были предложены прохладительные напитки и горячее питание, что подтверждено Отчетом представителя об услугах, предоставленных пассажирам рейса __ от xx.xx.xxxx Актом __ к договору __ от xx.xx.xxxx., счетом на оплату __ от xx.xx.xxxx. Время предоставления питания соответствует пункту 99 ФАП-99 (при задержке более 4 часов).
Из объяснений истца и свидетеля Барановой Т.А. установлено, что по истечении 15 минут после планируемого времени вылета истец самостоятельно приобрел питьевую воду, питание, включая алкогольную продукцию, а также снял спальный номер в капсуле. То есть совершил действия, повлекшие расходы, еще до наступления обязанности перевозчика обеспечивать пассажира напитками, питанием и гостиницей. Также, со слов свидетеля Барановой Т.А. установлено, что истец не воспользовался напитками поскольку спал в это время в капсуле, а питанием не воспользовался, поскольку пошел на посадку в ВС.
Таким образом, основания требовать возмещения затрат на питание и напитки, отсутствуют.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие: непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельными основаниями освобождения перевозчика от ответственности.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года __ -р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. То есть, законодателем установлен приоритет безопасности при осуществлении полетов гражданской авиации.
Пунктом 76 ФАП-82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, внезапно возникшие ограничения в воздушном пространстве Казани, повлекли задержку в отправлении рейса истца. Следовательно, действия АО «Ред Винге» по задержке рейса были правомерны. Поскольку ответчик действовал правомерно, права истоках потребителя не нарушены.
Мировым судьей обосновано установлено, что основания возврата взысканной за превышение размеров багажа/ручной клади оплаты отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - Правила перевозчика).
Согласно маршрут/квитанциям билетов истца и следующего с ним пассажира, они вправе провести без доплаты одно место багажа и одно место ручной клади каждый. В соответствии с тарифами АО «Ред Винге», размещенными в общедоступном виде на сайте АО «Ред Винге» в сети Интернет по адресу https://flyredwings.com/fares/, вес ручной клади не должен превышать 5 килограммов. При превышении взимается оплата.
Согласно выгрузке из системы регистрации пассажиров «Астра», вес ручной клади Кочетова Е.А. составил 8 кг., то есть превысил максимальный предел, предусмотренный для бесплатного провоза тарифом. Согласно Условиям применения тарифов (УПТ, распечатка имеется в деле) при превышении веса ручной клади (РК) до 10 кг подлежит взиманию плата 2 000 рублей. В распечатке из системы бронирования (имеется в деле) отражено, что с пассажира Кочетова Е.А. взыскана плата за провоз одного места ручной клади с превышением до 10 кг в размере 2 000 рублей.
Кроме того, истец и свидетель Баранова Т.А. показали, что ручная кладь не соответствовала габаритам, установленным правилами перевозчика, и не помещалась в измерительную коробку (калибратор).
Доплата за провоз ручной клади была взыскана с истца обосновано и законно, основания удовлетворения требований о возврате данной платы отсутствуют.
В силу международного договора неустойки, штрафы, проценты, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат взысканию при международной воздушной перевозке пассажиров и багажа.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статьей 3 ВК РФ установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.
Согласно статье 2 Закона «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28.05.1999г., вступила в силу для Российской Федерации 21.08.2017г., для Казахстана-31.08.2015г., далее - Монреальская конвенция) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке, или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.
Рейс __ Екатеринбург - Алматы является международной воздушной перевозкой.
Статьей 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Проценты, компенсация морального вреда, неустойки (штрафы, пени), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не относятся к компенсации фактического вреда.
Таким образом, мировой судья в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Истец в апелляционной жалобе, не сослался на обстоятельства и не представил в судебное заседание доказательства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи.
Указанные выводы мирового судьи, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 18.06.2026г. по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Е. А. – без удовлетворения.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное определение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 06.10.2026г.