ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точное время не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № секции № <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей хищения не отрицала, заявляя при этом о неверной квалификации ее действий в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считала, что причиненный потерпевшей ущерб нельзя считать значительным. Соответственно, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оценивая показания ФИО1, суд находит соответствующими действительности показания подсудимой, которые ей были даны на предварительном следствии и подтверждены при рассмотрении дела в суде. Приходя к указанным оценкам, суд исходит из того, что показания подсудимой последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимая осведомлена об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей, что также указывает на ее причастность к инкриминируемому событию. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 (протоколы ее допросов) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что при проведении допросов участвовал защитник ФИО1 По итогам допросов ФИО1 ни от нее, ни от защитника каких-либо замечаний, жалоб не поступало. Указанные обстоятельства позволяют исключить какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимой.
Помимо того, оценивая в качестве достоверных признательные показания подсудимой, судом учитывается, что они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Вместе с тем, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая заключение государственного обвинителя ФИО3, пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности причиненного ей ущерба, наряду с письменными доказательствами о ее имущественном положении, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании было изучено имущественное положение потерпевшей. По мнению суда, инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что похищенный у потерпевшей мобильный телефон не является предметом первой необходимости, телефон потерпевшей использовался как средство связи в личных целях, не имея иной значимости для потерпевшей и не поставив ее в тяжелые жизненные обстоятельства в виду хищения мобильного устройства связи. В частности, из показаний потерпевшей, наряду с письменными доказательствами, следует, что совокупный доход ее семьи (доходы Потерпевший №1 и ее супруга ФИО4) на момент хищения телефона составлял фактически более 110 000 рублей в месяц, из которого они оплачивали за съем жилья, а также коммунальные услуги около 7 000 рублей, на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок. Указанный вывод следует из справки о доходах физических лиц, выданной органами Федеральной налоговой службы, согласно которой на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ), супруг потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 был трудоустроен, имел заработок, который в июле 2023 года составил более 88 000 рублей. Учитывая для определения значительности ущерба совокупный доход Потерпевший №1 и ее супруга, суд исходит из требований ст. 34 СК РФ о законном режиме собственности супругов, которым является режим совместной собственности.
Первоначальные показания потерпевшей о значительности причиненного ущерба в связи с небольшим доходом ее семьи, уплатой ежемесячных коммунальных платежей и иными потребностями, не могут служить основанием для фактического признания причиненного в результате совершенной кражи ущерба значительным. Данная оценка ущерба со стороны потерпевшей является ее субъективным мнением, которое не является определяющим для квалификации действий виновного лица.
Соответственно, по мнению суда, исходя из фактически установленных обстоятельств об имущественном положении потерпевшей, стоимости похищенного имущества, наряду с его видом, степенью значимости для потерпевшей похищенного телефона, ущерб, причиненный хищением телефона, нельзя признать значительным, поскольку данный ущерб фактически не поставил потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.
Вывод об отсутствии признака значительности причиненного потерпевшей ущерба судом, с учетом изложенного, основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Из объема обвинения следует также исключить указание о хищении чехла, в котором находился мобильный телефон потерпевшей, который для нее не представляет какой-либо имущественной ценности, что не образует признака хищения.
Подсудимая ФИО1, ее защитник ФИО6 против прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, не возражали, в том числе после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом подсудимая вину в хищении имущества потерпевшей признала, имущественный вред потерпевшей возмещен полностью.
Государственный обвинитель ФИО3, заявившая о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, также не возражала против прекращения уголовного преследования в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
Условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соблюдены.
Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона подлежит возврату Потерпевший №1 с отменой ответственного хранения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10 700 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (л.д. 223-224 – 6 420 руб. 45 коп.) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Процессуальные издержки в сумме 10 700 руб. 75 коп. возместить из федерального бюджета Российской Федерациии.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов