ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не работающего, не находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в д. Кибер-<адрес> совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории домовладения, расположенного по на <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую входную калитку прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери веранды дома, выдернул замок вместе со скобой в дверной коробке, после чего незаконно проник в дом, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в прихожей с пола похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью с учетом эксплуатации 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем с территории домовладения тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, двухколесную тележку для транспортировки фляги, стоимостью с учетом износа 1500 рублей. С места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженной территории домовладения, расположенного на <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую входную калитку прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери веранды дома, выдернул замок вместе со скобой в дверной коробке, после чего незаконно проник в дом, где действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в комнате с подоконника тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюменские аккумуляторы», мощностью 12 Вольт, стоимостью с учетом эксплуатации 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем с территории домовладения тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак 5805 ОМА, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей. С места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей подруги Свидетель №5, которая проживает с матерью Свидетель №2 в д. Кибер-Спасск. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на день рождения к своему другу ФИО17 Когда находился в <адрес>, ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №1, которые проживают в этой же деревне. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в д. Кибер-Спасск и пошел домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить обстоятельства конфликта и убедиться, что с Свидетель №1 всё в порядке, но дома никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №2 попросила его из колодца навозить домой воды, в связи чем он вспомнил про флягу и тележку для её транспортировки, которую ранее Свидетель №2 в пользование давал Потерпевший №1 Он позвонил Свидетель №3 и попросил его сходить к Потерпевший №1 и проверить находятся ли дома Потерпевший №1 и Свидетель №1 Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО20 дома нет. В этот момент решил совершить хищение фляги и тележки. Около 19 часов пришел к дому Потерпевший №1, через не запертую калитку подошел к входной двери в дома, осмотрелся по сторонам и не обнаружил фляги, решил, что она находится в доме. Пробой на двери был не плотно вбит в дверной косяк. Он силой выдернул замок вместе со скобой и оставил его висеть на навесе. Прошел в дом, где из прихожей похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров. На улице взял тележку для перевозки фляги. Пробой двери вставил обратно в имевшиеся отверстия, поднял замок верх отверстием для ключа, так как позже хотел проверить, приходили ли домой ФИО20. Похищенные тележку с флягой прикатил домой к Свидетель №2
В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут он пошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, но дома никого не было. Он вспомнил, что когда похищал флягу, на подоконнике в комнате увидел аккумулятор для мотоцикла и вспомнил, что во дворе дома Потерпевший №1 стоит мотоцикл, которым Потерпевший №1 не пользовался, так как тот был неисправен. В этот момент решил совершить хищение аккумулятора от мотоцикла и мотоцикл. Он выдернул пробой на входной двери в дом и зашёл в дом, где в комнате с подоконника взял аккумулятор «Тюменский» в корпусе чёрного цвета, с синими эмблемами. С похищенным аккумулятором вышел из дома, скобу замка на место не вставлял. Подошел к мотоциклу, накатом подкатил его к воротам дома, открыл ворота и выкатил мотоцикл за ворота. Ворота закрыл, мотоцикл прикатил к Свидетель №2 Утром прибыли сотрудники полиции, которые изъяли всё похищенное имущество и он сознался в хищении имущества Потерпевший №1 В настоящее время всё похищенное имущество им возвращено Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-49, 75-78, 223-225).
Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, указывают на осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения краж имущества потерпевшего, что может быть известно лишь причастному к краже лицу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено, равно как не установлено и причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей. О соответствии действительности показаний подсудимого свидетельствует и совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-38, 64-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с Свидетель №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним пришла Свидетель №5, сказала, чтобы он отдал ее матери Свидетель №2 долг в размере 1 000 рублей, а также мобильный телефон, который Свидетель №2 давала во временное пользование Свидетель №1 После чего он, Свидетель №1 и Свидетель №5 пошли к Свидетель №2 домой, где он забрал у Свидетель №2, принадлежащие ему электроплитку, тележку для перевозки фляги и алюминиевую флягу объемом 40 литров. По приходу домой алюминиевую флягу поставил в прихожей, а тележку оставил во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 были на подработке в д. Кибер-Спасск. Около 23 часов вернулись домой, пробой на входной двери был вырван и вставлен обратно. Открыв замок ключом и войдя внутрь, увидел, что в веранде отсутствует алюминиевая флага объемом 40 литров, которую оценил в 3500 рублей. Утром вышел во двор и увидел, что со двора пропала тележка для перевозки фляги, которую оценил в 1500 рублей. Затем, Свидетель №1 позвонила её сестра Свидетель №2 O.A. и сказала, что его ищет ФИО1, чтобы разобраться с ним по поводу произошедшего скандала между ними. Испугавшись, он с Свидетель №1 решили пойти в лес за грибами, чтобы не встретиться с Яном. Весь день они находились в лесу, после чего зашли к ФИО18 Домой вернулись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, пробой на входной двери был вырван и болтался на навесе, в комнате с подоконника пропал аккумулятор, который оценил в 2 000 рублей. Утром, выйдя во двор, увидел, что со двора пропал мотоцикл «ИЖ Планета-5» с платформой, который оценил в 10 000 рублей. Позже стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО4 результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который возмещен, так как все похищенное было ему возвращено.
По факту совершенных краж Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7).
Местом совершения преступления является участок местности, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук со стороны входной двери дома и навесной замок со скобой (т. 1 л.д. 14-21), два следа пальцев рук осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 183-185).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, со стороны входной двери дома, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147).
Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 159-161), показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, по существу сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-93), показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился парень её дочери Свидетель №5 - ФИО19 Ян. Также в д. Кибер-Спасск проживает её сестра Свидетель №1 со своим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 позвонила ей и пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. В это время она находилась в <адрес> у сестры и сказала Свидетель №5 сходить к ФИО20 и проверить, всё ли в порядке, а также забрать денежные средства у Свидетель №1 в сумме 1 000 рублей, которая та ранее занимала у неё и мобильный телефон, который она передавала Свидетель №1 во временное пользование. Позже со слов Свидетель №5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили Свидетель №1 с Потерпевший №1 и забрали принадлежащие им электроплитку, алюминиевую флягу и тачку для перевозки фляги, которые ранее давали им во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и вечером попросила ФИО1 навозить домой воды с колодца. Около 20 часов ФИО1 привез алюминиевую флягу с водой на железной тележке для перевозки фляги. Увидев их, она сразу поняла, что они принадлежат Потерпевший №1 Она подумала, что ФИО1 попросил флягу и тележку у Потерпевший №1 Следующие два дня ФИО1 с помощью фляги и тележки возил им воду. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и сказала, что она и ФИО1 хотят поговорить с Потерпевший №1 по поводу произошедшего конфликта, но Потерпевший №1 так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела у себя во дворе мотоцикл красного цвета «ИЖ Планета-5», принадлежащий Потерпевший №1 Она спросила у ФИО5, что у них во дворе делает мотоцикл Потерпевший №1, на что тот ответил, что Потерпевший №1 дал мотоцикл ему для ремонта. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мотоцикл, аккумулятор на мотоцикл, тележку для перевозки фляги и алюминиевую флягу.
Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 сведения были сообщены свидетелем Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 165-170).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, где во дворе дома были обнаружены и изъяты алюминиевая фляга объёмом 40 литров и тележка для её транспортировки, а также аккумуляторная батарея и мотоцикл «ИЖ Планета-5» (т. 1 л.д. 22-28), которые осмотрены в соответствии с протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 94-101, 106-113).
Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 171-174), показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов ему позвонил ФИО1 и попросил посмотреть нет ли дома Потерпевший №1 Он проследовал мимо дома Потерпевший №1, света там не было и на улице ФИО20 он не видел. Находясь у калитки дома Потерпевший №1 он несколько раз крикнул Потерпевший №1, но тот так и не вышел. Об этом он сообщил ФИО1 С какой целью ФИО1 интересовался, не знает. Позже от Потерпевший №1 узнал, что у него были похищены фляга, тележка, мотоцикл и аккумулятор и что преступление совершил ФИО1
Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 175-178), показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что у него пропала фляга и тележка для её транспортировки. Ушли они от него поздно ночью. Утром от Потерпевший №1 узнал, что у него был похищен мотоцикл и аккумулятор для него. Позже Потерпевший №1 рассказал, что хищение имущества совершил ФИО1
Согласно справок из Интернет-источника стоимость алюминиевой фляги объёмом 40 литров составляет от 1 070 рублей до 2 700 рублей; тележки для фляги составляет от 1 500 рублей до 2 000 рублей; аккумулятора (мотоциклетного) составляет от 1 300 рублей до 1 950 рублей; мотоцикла ИЖ Планета - 5 составляет от 29 000 рублей до 65 000 рублей (т. 1 л.д. 196-210)
Согласно копии чека ИП Плетнёвой О.А., стоимость новой алюминиевой фляги объёмом 40 литров составляет 6 100 рублей, стоимость тележки для перевозки фляги составляет 1 800 рублей (т. 1 л.д. 193).
Согласно справки ИП ФИО6 (магазин «Техкомплект») стоимость новой аккумуляторной батареи «Тюменские аккумуляторы» 12 вольт составляет от 2 000 рублей до 4 000 рублей (т. 1 л.д. 195).
Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 179-182), показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что работает в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в должности врача психиатра-нарколога. Согласно амбулаторной карты ФИО1 он был поставлен на учёт с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость». Проведение психиатрической экспертизы обязательно в случае, когда преступление совершено с особой жестокостью без побудительного мотива, в других случаях проведение психиатрической экспертизы людям с подобным диагнозом нецелесообразно, так как они способны понимать характер своих действий и их последствия.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 помимо его (ФИО1) признательных показаний, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения краж, предметах хищения, а также способе совершения хищения. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает его вину в преступлениях, так как свидетельствует о его причастности к преступным деяниям. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя предметов хищения фактом их кражи из дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО1 действовал с умыслом на кражи у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что действует незаконно при изъятии имущества потерпевшего, против его воли, тогда как ему это имущество не принадлежит, о чем показывал сам в судебном заседании. В свою очередь потерпевший отрицал правомерный характер изъятия его имущества ФИО7
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставился.
Действия ФИО1 по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевшего, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку хищение у потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО7 из жилого дома, проникновение в который совершено вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшего либо других законных владельцев жилья, а равно при отсутствии иных законных оснований, в то время как судом установлен факт проникновения в жилище потерпевшего с целью совершить кражи имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище» по каждому из двух фактов хищения имущества.
Дом, принадлежащий Потерпевший №1, является жилищем, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они проживают в указанном доме, наряду с письменными материалами уголовного дела, не вызывая у суда сомнений в данном факте.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с Свидетель №2 и ее дочерью <адрес> (т. 1 л.д. 242), на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 245).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние его здоровья.
Сообщенные подсудимым сведения также позволили установить наличие у него умысла на хищение, время его возникновения (до выполнения объективной стороны преступлений и, соответственно, до момента проникновения в жилой дом), судьбу похищенного имущества, что способствовало верной квалификации действий виновного, о чем правоохранительным органам известно не было в силу тайности совершенных краж, а также возмещению ущерба от преступлений. Соответственно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений. Считать при этом, что в действиях ФИО1 имела место явка с повинной, оснований не имеется, учитывая, что о преступлениях было заявлено потерпевшим, а не виновным лицом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа по каждому преступлению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом, оценивая возможность применения в отношении назначаемого подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, суд учитывает приведенную в настоящем приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений, которые, по мнению суда, позволяют согласно ст. 64 УК РФ признать их исключительными, в связи с чем существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для штрафа. Исключительность обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом связывается с поведением виновного после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного преступлениями ущерба), а также, как указано выше, с совокупностью смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, который также впервые привлекается к уголовной ответственности.
Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: флягу, тележку для транспортировки фляги, мотоцикл «ИЖ Планета-5», навесной замок, скобу пробоя надлежит оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение, конверт со следами пальцев рук следует хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя (17 121 руб. 20 коп. – т. 1 л.д. 250) и суда (4 894 руб. 40 коп.) в общей сумме 22 015 руб. 60 коп., надлежит взыскать с подсудимого, поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, согласившись возместить судебные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 22 015 руб. 60 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: флягу, тележку для транспортировки фляги, мотоцикл «ИЖ Планета-5», навесной замок, скобу пробоя оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение, конверт со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов