ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не военнообязанного, не находящегося в браке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 38 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>.
ФИО1 в тот же день в 14 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОГАИ ОМВД России по <адрес>, которым ФИО1 также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.334 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сожительствует с Свидетель №2, у которой в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион 55. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда Свидетель №2 попросила его съездить на газовую заправку и заправить газовый баллон. О том, что он выпил спиртное, Свидетель №2 говорить не стал. На указанном автомобиле они вдвоем поехали на газовую заправку, которая расположена в <адрес> ехали обратно, вблизи <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы с сотрудником полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где спросил у него, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем, чего ФИО1 не стал отрицать. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 1.334 мг/л. С результатом освидетельствования согласился и в настоящее время не оспаривает.
Свидетель ФИО6 (л.д. 67-70), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 14 часов 38 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г/н №. Подойдя к водителю, он представился и попросил его предъявить документы для проверки. Водитель предоставил документы, владельцем автомобиля оказалась Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Водитель представился ФИО1 В ходы беседы у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Tigon» р-8800, на что ФИО1 согласился. Он уточнил у ФИО1, что он выпивал, на что последний пояснил, что пил водку. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.334 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6-7).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион, который она приобретала в 2013 году за собственные денежные средства. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, на автомобиле ездил ее зять. Примерно 12 лет назад она стала сожительствовать с ФИО1, который стал управлять автомобилем. В 2025 году ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и был лишен водительского удостоверения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился газ в баллоне и она попросила ФИО7 его купить. О том, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Проезжая по <адрес>, вблизи <адрес> они были остановлены сотрудником ГИБДД, где в ходе разговора у ФИО1 выявлены признаки опьянения.
Объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 9, 71-81), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 28-33) и автомобиля (л.д. 48-55).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 14) и постановление мирового судьи (л.д. 18-21) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, при том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для данного вывода. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 при установленных обстоятельствах верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 113), проживает с сожительницей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 105), не работает и в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 107), в силу возраста снят с воинского учета (л.д. 111).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и ее дочери.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления либо явился с повинной не имеется, так как преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Соответственно, какой-либо значимой для правоохранительных органов информации ФИО1 сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О994ММ55, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 63), согласно которому автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №2, пояснившей, что она приобрела указанный автомобиль на свои денежные средства в ноябре 2013 года, а с ФИО1 они проживают совместно с 2014 года. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о нахождении автомобиля в общей собственности с ФИО1, поскольку доказательств участия последнего в приобретении автомобиля не представлено. ФИО1 и Свидетель №2 сожительствуют без регистрации брака, что согласно ст. 34 СК РФ также исключает возникновение у них в отношении автомобиля права общей совместной собственности. Соответственно, суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 135) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого (размер его пенсии).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику Свидетель №2
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов