РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гп. Курагино 07 октября 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Согласно обжалуемого постановления ФИО1 являющийся собственником транспортного средства Lada 4x4, государственный номер №, на а/д <адрес>, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги в пределах от 20 км/ч до 40 км/ч. По мнению ФИО1 указанный в постановлении участок дороги, на котором ФИО1 совершил правонарушение, территориально находится недалеко от <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 проживает в <адрес> он не мог проезжать на своем автомобиле в указанном месте. Кроме этого, к постановлению не приложены материалы, фото-видео-фиксации правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
ФИО1, представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласноп. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАПРФ.
Как следует из материалов дела техническим средством фиксации Кордон-М2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:15 по на участке <адрес> водитель транспортного средства (далее-ТС) Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Данные обстоятельства изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, действия владельца транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Превышениескоростизафиксированос помощью приборавидеофиксации.
Сведения о прохождении поверки специального технического средства, данные его сертификации содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи специального технического средства, действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся ограниченияскоростив месте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, оснований не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Копия постановления с приложенными материалами фотофиксации заказанным письмом отправлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, как следует из материалов административного дела и текста обжалуемого постановления, место совершения ФИО1 административного правонарушения находится в Курагинском муниципальном округе, а не в районе <адрес> края.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление должностного лица соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова