РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года гп. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брысина Александра Николаевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.05.2026 № о привлечении Брысина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГр., к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Брысин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 с указанным постановлением не согласился, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства Lada 4х4, государственный номер № серия и номер С№. От своей дочери ФИО3, которая внесла в своем личном кабинете на сайте Госуслуги информацию о его автомобиле, ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался на своем автомобиле с превышением скорости движения от 20 до 40 км/ч. Копию постановления он не получал. Согласно информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> правонарушение совершено а/д «<...>, <адрес>. Территориально указанное место находится недалеко от <адрес> края, однако он проживает в <адрес> Республики Хакасия и как минимум ближайшие 10-15 лет он не проезжал на автомобиле в указанном месте. Кроме того, отсутствует фото-видеофиксация нарушения.
Также указанным лицом в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заявитель мотивирует тем, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно в начале мая 2026 года. Он обратился в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю с обращением №128 от 13.05.2026, в котором просил отменить постановление и направить в его адрес фотографии с места совершения административного правонарушения. 30.06.2026 им был получен ответ от 16.06.2026 и определение об оставлении жалобы без рассмотрения. В связи с чем, полагает, что поскольку спорное постановление до настоящего времени в его адрес не поступало, то срок его обжалования пропущен по уважительной причине.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Брысин А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Защитник Брысина А.Н. – Сердюков А.И. (по доверенности) о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Должностное лицо, инженер-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Как следует из регистрационного досье, Брысин А.Н. с 13.09.2016 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>
Из представленных материалов усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения отправления с идентификатором 66097920220560, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено из-за истечения срока хранения и помещено на временное хранение в почтовом отделении.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления от 13.05.2026 начал исчисляться с 27 мая 2026 года и истек 09 июня 2026 года (с учетом выходных дней).
Из представленных материалов, также следует, что Брысин А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> с обращением (жалобой), в котором просил отменить, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная жалоба Брысина А.Н. поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.
Определением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что Брысиным А.Н. подана одна жалоба на несколько постановлений, что не предусмотрено КоАП РФ. При этом в ответе на указанную жалобу разъяснен порядок подачи жалобы на постановление, в том числе право на восстановления срока обжалования.
Определение от 16.06.2026 получено Брысиным А.Н. 30.06.2026, после чего он 07.07.2026 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с рассматриваемой жалобой, которая в последующем направлена по подсудности в Курагинский районный суд.
Таким образом, Брысин А.Н. реализовал свое право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок, обратившись в орган, вынесший обжалуемое постановление, однако жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением порядка обжалования постановления, в связи с чем, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Вместе с тем, учитывая возраст лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия него юридических познаний, обращение в суд с жалобой в течение 10 дней с момента получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю возможным признать причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановить срок обжалования постановления от 13.05.2026 №.
Рассматривая жалобу по существу, исследовав представленные материалы, а также обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:31 по адресу а/д «<...>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА 4X4, государственный регистрационный №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>
В связи с чем, Брысин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, инкриминируемое Брысину А.Н. административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Представленный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю материал, сформированный техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержит информацию о месте <...> и времени (08.05.2026 12.48 ч.) совершения административного правонарушения, данные о транспортном средстве (Лада 4х4, фиолетовый, государственный регистрационный знак №, С№), сведения о допустимой скорости легкового автомобиля (60 км/ч), скорость автомобиля Лада 4х4 (88 км/ч), данные о техническом средстве фиксации (в том числе модель: <...> поверка действительна до 08.10.2027 включительно; погрешность +/- 2.0 км/ч.). Указанные сведения подтверждаются фотосъемкой.
Согласно выписке из государственного реестра транспортного средств от 03.09.2026, автомобиль марки Лада 4х4, фиолетовый, государственный регистрационный знак № постановлен на учет 09.08.2025 на имя владельца – Брысина Александра Николаевича.
Доводы Брысина А.Н. о том, что место совершения административного правонарушения находится недалеко от г. Дивногорска Красноярского края, где он как минимум ближайшие 10-15 лет не проезжал, признаются не состоятельными, поскольку автодорога «<...>, где зафиксировано совершение Брысиным А.Н. административного правонарушения, территориально расположена в Курагинском районе Красноярского края.
Каких-либо данных о выбытии транспортного средства из владения Брысина А.Н. в момент фиксации административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам Брысин А.Н. в своей жалобе на указанные обстоятельства не ссылается. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, не представлен.
Более того, в ходатайстве от 02.09.2026 о восстановлении срока оплаты штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, направленном защитником Брысина А.Н. – Сердюковым А.И., указано, что факт административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении и фотографии, Брысин А.Н. не оспаривает.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности виновности Брысина А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Действия Брысина А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брысин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брысина А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы как непосредственно в вышестоящий суд, так и через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья К.В. Мамоля