РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцовой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки, установил:
Огурцова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №), согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный №, № проектная площадь № кв.м., проектная общая приведенная площадь № кв.м., расположенный в составе «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> первая очередь строительства», <адрес>. Цена договора составила 4 921 725 рублей. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. Оплата производилась за счет собственных средств в размере 420 725 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 921 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк. Кроме того, сумма в размере 580 000 была оплачена в качестве первоначального взноса за счет средств материнского (семейного) капитала. Застройщик обязался передать объект долевого строительства н позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 226 дней. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Расчетный период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня. С учетом ставки Банка России – 15% (на ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 511 859,40 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 511 859 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Огурцова Т.И. исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что из-за нарушения застройщиком своих обязательств, она переживала, испытала чувство тревоги, что дом вообще не сдадут в эксплуатацию.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым не согласен с расчетом неустойки, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом ставки – 7,5%, размер морального завышен, просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, рассмотреть дело в его участия.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй» и Огурцовой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве № №), согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный №, этаж № проектная площадь № кв.м., проектная общая приведенная площадь № кв.м., расположенный в составе «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>
Цена договора составила 4 921 725 рублей (п. 4.1 договора) и оплачена истцом, путем внесения денежных средств на эскроу счет. Доказательств обратно ответчиком в суд не представлено.
Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о переносе сроков сдачи объекта. Сообщение о завершении строительства истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ХБР-Северный парк 1(кв)-3/4/11 (АК).
ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Т.И. направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд определяет ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 18 %.
В связи с чем, размер неустойки составляет 614 231 рубль 28 копеек (4 921 725,00 х 104 дня просрочки х 18%/300 х 2).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства производилось в период действия установленных государством запретов и ограничений и иных мер, вызванных недружественными действиями иностранных стран и международных организаций, что лишало ответчика возможности своевременно выполнить необходимые действия с завершением строительства и передать квартиру истцу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцами необоснованной выгоды, судом не установлено и ответчиком в отзыве не приведено.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Также, установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов, с ответчика составит по 20 750 рублей (400000,00 + 15 000) х 5%).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Принимая во внимание, что истцом иск о взыскании неустойки и штрафа подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Из положений статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование и подтверждение заявленных ко взысканию суммы в размере 30 000 рублей истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 рублей документально подтвержден и сомнений не вызывает.
Как, следует из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.
Согласно, разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11, пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, что представитель истца не принимал участие судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, которая обусловлена его категорией, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй» сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 875 рублей.
Руководствуясь статьями 56,194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Огурцовой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (ИНН 9724115958) в пользу Огурцовой Татьяны Игоревны (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ