РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием представителя истца Радченко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голик Ирины Васильевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Голик И.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требования указала, что 24.04.2026 около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением её супруга Голик В.А. с беспризорной собакой. В результате ДТП поврежден принадлежащий ей указанный автомобиль.
Считает, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего надзора и контроля со стороны сотрудников мэрии г. Биробиджана за беспризорными животными. У Голик В.А. не было возможности предотвратить ДТП, так как собака выбежала на проезжую часть внезапно, и когда они ее увидели на проезжей части расстояние до нее было около 10 метров. Супруг не успел среагировать на опасность для движения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голик В.А. 12.05.2026 она подала досудебную претензию, в которой просила решить вопрос о выплате ей стоимости ремонта в добровольном порядке. На что получен ответ, что бюджетом МО "Город Биробиджан» не предусмотрены расходы на возмещение ущерба в добровольном порядке, в связи, с чем выплата не может быть осуществлена.
Просит суд взыскать с мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в её пользу материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 200 рублей, 40 000 рублей стоимость юридических услуг, стоимость оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Протокольным определением от 23.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Истец Голик И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Радченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Законом Еврейской автономной области от 10.12.2019 № 501-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Еврейской автономной области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» делегированы полномочия Еврейской автономной области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Мэрия города исполняет делегированные полномочия Еврейской автономной области с 2020 года. В 2026 году профильным управлением мэрии города, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с утвержденными нормативами затрат, одиннадцать раз объявлялись электронные аукционы, для определения поставщика услуг по реализации переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельца. Конкурентные процедуры признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия потенциального поставщика услуг. Полагают, что доводы о бездействии муниципального образования, изложенные в исковом заявлении, нельзя признать объективными, а в действиях должностных лиц муниципального образования отсутствует вина, как форме действия, так и в форме бездействия. Вред транспортному средству причинен именно в результате виновных (умышленных или неумышленных) действий водителя транспортного средства, который при наличии возможности избежать предположительного ДТП, тем не менее, в нарушение Правил дорожного движения, допустил возникновение ДТП и причинение повреждений управляемому им транспортному средству. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считают, отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны водителя и привело к данному ДТП. Таким образом, полагают, что водитель пытается за счет ответчика покрыть последствия своего грубейшего нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что расходы на оплату юридических услуг завышены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.
Третье лицо Голик В.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал, приходит к следующему.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
При рассмотрении дела установлено, что 24.04.2026 в 19 часов 00 минут, Голик В.А., управляя принадлежащим на праве собственности Голик И.В., транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, совершил наезд на животное (собаку) которая перебегала проезжую часть дороги. После удара собака убежала в неизвестном направлении. В результате указанного транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции от 24.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 06.05.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 239 рублей 64 копейки, с учетом износа 76 091 рубля 98 копеек.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной данным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ введено понятие животного без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ).
Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст. 2 закона ЕАО от 10.12.2019 № 501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Еврейской автономной области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены, в том числе, органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ «Город Биробиджан».
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, их транспортировке, учету, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации, маркированию), возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок (ст. 4 вышеуказанного закона).
Финансирование обеспечение государственных полномочий осуществляется в виде субвенций (ст. 7).Согласно п. 1 постановления правительства ЕАО от 13.03.2020 № 70-пп «Об определении органа исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченного на осуществление контроля за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и целевым использованием финансовых средств, переданных для их реализации» департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области определен уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области на осуществление контроля за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и целевым использованием финансовых средств, переданных для их реализации.
Согласно п. 3 постановления правительства ЕАО от 08.12.2020 № 469-пп «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории Еврейской автономной области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Еврейской автономной области осуществляют мониторинг на территории соответствующего муниципального образования Еврейской автономной области.
Постановлением мэрии города Биробиджана от 01.02.2021 № 121 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» определено, что мониторинг включает в себя сбор, систематизацию и анализ информации о количестве животных без владельцев (далее - безнадзорные животные), за исключением ранее отловленных.
Сбор и анализ информации осуществляется отделом по работе с территориальным общественным самоуправлением управления по внутренней политике мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
К методам сбора информации отнесены осуществление 1 раз в год объезда (обхода) территорий городского округа, включающего в себя визуальный подсчет безнадзорных животных; опрос жителей, проживающих на территории городского округа; анализ обращений граждан и организаций по фактам нахождения безнадзорных животных на территории городского округа. К участию в объездах (обходах) могут привлекаться общественные организации, волонтеры, организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных по соответствующему муниципальному контракту, а также активные граждане, которые могут оказать содействие в уточнении мест обитания и подсчете количества безнадзорных животных.
Согласно постановлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 01.02.2021 № 121 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Биробиджан» обязанность по проведению мониторинга за безнадзорными животными лежит на отделе по работе с территориальным общественным самоуправлением управления по внутренней политике мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Таким образом, на мэрию города Биробиджана, как орган местного самоуправления, возложены обязанности по организации отлова животных без владельцев.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Факт заключения муниципальных контрактов сам по себе не является достаточным доказательством того, что органом местного самоуправления в полном объеме исполнены возложенные на него государственные функции по обращению с безнадзорными животными.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Мэрией города Биробиджана не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что предприняты все зависящие от нее меры по недопущению нахождения безнадзорных животных на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО.
Нахождение собаки на проезжей части без владельца, свидетельствует о том, что обязанность по принятию достаточных мер к отлову собак без владельцев в должной мере ответчиком не соблюдена.
Неисполнение мэрией города в полной мере обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущерба в результате ДТП истцу.
Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что повреждение автомобиля является результатом виновных действий самого истца, который при имеющейся реальной возможности снизить скорость и остановить транспортное средство и избежать дорожно-транспортное происшествие, суд признаёт несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью ДТП.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 106 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Голик И.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 27.04.2026 между Голик И.В. и Радченко Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Радченко Д.А. обязался оказать заказчику юридическую помощь в получении возмещения материального ущерба, причиненного её автомобилю 24.04.2026, в том числе, изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, истребовать из ГИБДД УВД по ЕАО документы, касающиеся указанного ДТП, организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля и оценочной экспертизы, получить экспертное заключение и произвести его оплату, оплатить государственную пошлину, подготовить исковое заявление, разослать копии документы заинтересованным лицами, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 3 договора).
Согласно расписке от 27.04.2026 Голик И.В. оплатила Радченко Д.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, по договору оказания юридических услуг.
Истец просит суд взыскать указанную сумму понесённых судебных расходов с ответчика.
В рамках указанного договора представителем Радченко Д.А. организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и оценочной экспертизы, составлено исковое заявление, составлена досудебная претензия, осуществлено представление интересов Голик И.В. в судебном заседании 23.07.2026. При этом представитель Радченко Д.А. не занимал активной позиции, лишь поддерживал доводы, изложенные в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объёму выполненной работы представителем. Суд считает разумной денежную сумму, подлежащую взысканию по указанному договору, 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голик Ирины Васильевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912) в пользу Голик Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 106 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.