ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года судья Каргасокского районного суда Томской области Болдырев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Голикова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Каргасокский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голикова А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Голиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № на автозимнике <адрес> – <адрес> 19 км, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., в результате чего Потерпевший №1. и Потерпевший №2. получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, указал, что в настоящее время проходит службу по контракту в зоне проведения СВО, что следует из телефонограммы.
Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. управляя автомобилем, при движении на автозимнике <адрес> не выбрал безопасную скорость, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро под управлением ФИО3, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с иным указываются сведения о потерпевшем.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего указан ФИО3, который является водителем второго автомобиля. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым в результате нарушения Голиковым А.В. ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью, в качестве потерпевших в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны.
Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью (постановление о назначении медицинской экспертизы, заключение эксперта) материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО3 действиями водителя Голикова А.В. легкого вреда здоровью.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку ФИО3 вред здоровью не причинен, что является обязательным квалифицирующим признаком ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голикова АВ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.
Судья А.В. Болдырев