ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Юрченко К.А., защитника Шишкина В.Е., подсудимого Глуханина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глуханина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глуханин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Глуханин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в ограду вышеуказанного дома. Далее используя в качестве орудия взлома деревянный черенок (топорище), который нашел в траве в ограде, из дверного проема входной двери веранды дома, вытащил пробой с навесным замком. Затем через входную дверь незаконно проник в веранду дома, из которой через незапертую входную дверь прошёл в помещение кухонной комнаты, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил: <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Глуханин А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Глуханин А.В. в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 87-89) и оглашенные в судебном заседании подтвердил полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошёл к своему знакомому Потерпевший №1 на <адрес>. Подойдя к веранде дома, он увидел, что на двери, ведущей на веранду, висит навесной замок, закрытый на ключ. В этот момент, около <данные изъяты> часов, у него возник умысел проникнуть в дом, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в обе руки деревянный черенок (топорище), который нашел в ограде дома в траве. При помощи черенка и физической силы, он вырвал из косяка дверной коробки веранды дома железный пробой, на котором остался висеть замок. После чего он открыл входную дверь и проник в помещение веранды дома. Входная дверь в дом была не заперта, он прошел в помещение кухни откуда из шкафа он забрал и положил в черный полимерный пакет два пакета с макаронными изделиями «Алейка» весом по <данные изъяты> грамм каждый, один пакет быстрого приготовления лапши <данные изъяты> Затем с кухонного стола он взял мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с чехлом, включил телефон, убедился, что он исправен, положил телефон в чехле же полимерный черный пакет. Выйдя из дома на веранду, он обнаружил на полу в деревянном ящике рассаду саженцев помидоров, которые он также решил похитить. После чего он вырвал данные саженцы из земли и сложил их в черный полимерный пакет, который лежал рядом на полу веранды. Всё похищенное он принёс к себе домой. Содеянное осознаёт, в своих действиях раскаивается. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> он согласен, оспаривать её не желает.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 74-79) следует, что подозреваемый Глуханин А.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ в домовладение по адресу: <адрес>, и хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пришел в его дом в <адрес>, где обнаружил, что пробой навесного замка на входной двери веранды дома вырван из дверной коробки, а замок висит на двери. Он сказал Свидетель №1 чтобы он ничего не трогал, повесил замок на место. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал <адрес>, открыл навесной замок своим ключом, зашёл в дом. При осмотре дома он обнаружил, что открыты дверцы шкафа, стоящего в комнате, где хранится одежда, а так же открыты дверцы кухонного шкафа, где хранились продукты питания. Также он обнаружил, что на кухонном столе отсутствует мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета в чехле. Из шкафа с продуктами питания пропали два пакета макаронных изделий <данные изъяты> пакет с лапшей быстрого приготовления «Доширак», также с веранды дома пропали несколько корней саженцев помидоров, около <данные изъяты> штук, которые были высажены в деревянном ящике и ценности для него не представляют. Также из дома пропали полимерные пакеты черного цвета, которые ценности для него не представляли. О происшествии он сообщил в полицию и находился на месте до приезда сотрудников. Похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета он оценивает с учетом износа и эксплуатации на сумму <данные изъяты> рублей. Макароны «Алейка» и пакет лапши «Доширак» он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Чехол на телефон и полимерные пакеты для него ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 6000 рублей, который для него является незначительным ущербом. В настоящее время всё похищенное имущество ему возвращено, ущерб от кражи ему возмещен в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), из которых следует, что он по просьбе Потерпевший №1 присматривает за принадлежащим Потерпевший №1 домом, расположенным по адресу: <адрес>. Дом используется для проживания, в котором имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Входные двери дома были заперты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому и обнаружил, что замок висит на двери веранды, а пробой был вырван из дверной коробки. В дом он не заходил, сообщил о случившемся Потерпевший №1. По указанию Потерпевший №1 он забил пробой в дверной косяк и ничего не трогал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> она увидела, что по улице идет Глуханин А., у которого в руках были два черных полимерных пакета. Из одного пакета торчали саженцы. Она спросила у Глуханина откуда саженцы, он ответил, что ему дали знакомые для рассады.
Кроме того, вина подсудимого Глуханина А.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Колосовскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение от ст. УУП ОМВД России по Колосовскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> похитили имущество.
Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые совершили хищение мобильного телефона «TECNO SPARK», продуктов питания, корней саженцев помидоров из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 6000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-12) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 6 следов рук, след обуви. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемого домовладения были похищены принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO SPARK» в корпусе тёмного цвета в чехле, 2 пакета макаронных изделий «Алейка», 1 пакет быстрорастворимой лапши «Доширак», корни саженцев помидоров.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-48) следует, что подозреваемый Глуханин А.В. в присутствии защитника добровольно выдал 2 чёрных полимерных пакета, мобильный телефон <данные изъяты> в <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 49-56), в ходе которого были осмотрены: 2 чёрных полимерных пакета, мобильный телефон «TECNO SPARK» в корпусе тёмного цвета, в чехле, 2 пакета макаронных изделий «Алейка», пакет быстрорастворимой лапши «Доширак», 22 корня саженцев помидоров, деревянный черенок (топорище) и описаны их характерные особенности.
Сведениями торговой интернет-площадки объявлений «Авито» (л.д.16-18) подтверждается стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «TECNO SPARK» в размере 5000-6000 рублей.
Справкой ИП «<данные изъяты>» (л.д. 72) подтверждается стоимость 1 пакета макаронных изделий «Алейка» вес нетто 800 гр. - 225 руб., стоимость 1 пакета быстрорастворимой лапши «Доширак» вес нетто 70 гр. - 50 руб.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Глуханина А.В. доказанной полностью.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Глуханина А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте.
Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.
Действия Глуханина А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения имущества проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что Глуханин А.В. с целью хищения имущества потерпевшего, вырвал из дверной коробки входной двери пробой с навесным замком, проник в дом, откуда похитил имущество. Дом пригоден для проживания, используется по назначению.
Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению имущество чехол для телефона, 2 полимерных пакета, 22 саженца помидоров, поскольку указанное имущество не представляет ценности для потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Глуханина А.В., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Глуханин А.В. сообщил сведения о проникновении в жилое помещение и хищении имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, т.е. первые данные о причастности именно Глуханина А.В. к совершении преступления были получены из объяснения подсудимого и после возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица. Иные сведения, полученные по уголовному делу до момента дачи Глуханиным А.В. письменного объяснения, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества, добровольно выдал похищенное имущество, принимал участие в проверке показаний на месте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание Глуханина А.В., судом не установлены.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113. 123), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Глуханину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, т.е. вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершения преступления, значимость имущества для потерпевшего, полное возмещение ущерба путем изъятия и возращения похищенного имущества потерпевшему, данные о личности подсудимого, его действия после совершения преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, которые суд признает исключительными свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности.
Применение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, который заработка не имеет, недвижимость, транспортные средства в собственности у него отсутствуют.
Учитывая установленные по делу исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому более строгого вида наказания в виде принудительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимого в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности, орудия преступления, не принадлежащие подсудимому и не представляющие ценности для потерпевшего уничтожить.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом в размере 2140 рублей 15 копеек. Оснований для освобождения Глуханина А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глуханина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения Глуханина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Взыскать с Глуханина А.В. процессуальные издержки в размере 2140 рублей 15 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сорокина Н.В.