ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ермолаевой И.В., при секретаре Тютюник С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Урадовского В.И., защитника осужденного Рассказова М.А. - адвоката Анцева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Омска Микеды И.О., апелляционной жалобе осужденного Рассказова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рассказов М.А., <данные изъяты>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, гражданским искам потерпевших, определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов М.А. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Рассказов М.А. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г. Омска Микеда И.О. находит приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывая при этом, что уголовное дело в отношении Рассказова М.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья, предварительно изучив материалы данного дела, пришел к выводам об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины Рассказова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора вместо описания установленных фактических обстоятельств (преступных деяний), мировой судья приводит суждение о том, что «органами предварительного расследования Рассказов М.А. обвиняется в совершении преступлений» и далее приводит их. Тем самым усматриваются нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку мировым судьей фактически не установлены собственные обстоятельства совершенных Рассказовым М.А. преступных деяний. Не отражение при описании преступного деяния в приговоре указанных обстоятельств создает неопределенность в вопросе о том, в совершении какого деяния Рассказов М.А. признан виновным, и что в конечном итоге установил мировой судья, то есть влечет нарушение права подсудимого на защиту.
Кроме того, мировой судья, учитывая Рассказову М.А. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, не мотивировал, в чем именно оно заключалось.
Помимо этого мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что Рассказов М.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. При применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Принудительные работы отдельно за каждое совершенное преступление Рассказову М.А. не назначались, в связи с чем, применение ст. 53.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона (вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в сторону смягчения наказания, которое улучшает положение Рассказова М.А., полагает при вынесении нового обвинительного приговора назначить Рассказову М.А. сразу наказание в виде принудительных работ за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Рассказов М.А. в своей апелляционной жалобе полагает приговор излишне суровым, поскольку суд неправильно оценил степень общественной опасности содеянного и его характеристики. Просит смягчить приговор.
На вышеуказанную апелляционную жалобу осужденного Рассказова М.А. помощником прокурора Центрального АО г. Омска Микедой И.О. было подано возражение, в котором он указывает, что поскольку перечисленные в апелляционном представлении нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, справедливость определенной виновному меры государственного принуждения, относятся к числу существенных, влекущих отмену судебного акта, делать выводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не правильной оценки общественной опасности совершенного деяния в рамках незаконного судебного решения является не верным.
Осужденный Рассказов М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Защитник – адвокат Анцев А.В. подтвердил ходатайство осужденного Рассказова М.А. о рассмотрении его апелляционной жалобы и апелляционного представления в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах возражений рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в отсутствие осужденного Рассказова М.А. от участников процесса не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального АО г. Омска Урадовский В.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Защитник осужденного Рассказова М.А. – адвокат Анцев А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как следует из материалов уголовного дела, Рассказов М.А. органами дознания обвинялся, а мировым судьей был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Рассказов М.А. вину в совершении преступлений признал.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что «органами предварительного расследования Рассказов М.А. обвиняется в совершении преступлений», тем самым установил, в чем обвинялся Рассказов М.А. согласно обвинительному акту.
Вместе с тем, мировым судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены фактические обстоятельства преступных деяний, за которые Рассказов М.А. этим приговором был осужден.
Таким образом, мировой судья не установил и не указал в приговоре установленные непосредственно мировым судьей обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные выше, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье в Центральном судебном районе в городе Омске со стадии назначения судебного заседания.
В соответствии с требованиями положений УПК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение вопросов в том числе о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания, остальные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве и не могут быть оценены в настоящее время, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение.
При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, а апелляционное представление – удовлетворению в указанной выше части.
Оснований для отмены или изменения избранной Рассказову М.А. в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Омска Микеды И.О. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рассказова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.
Уголовное дело в отношении Рассказова М.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Рассказову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, через суд, постановивший приговор.
Судья И.В. Ермолаева