РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года гп. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брысин А.Н. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> от 18.08.2026 № о привлечении Брысин А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18 августа 2026 года <...> инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении Брысин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением <...>. инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по <...> ФИО1 от 18 августа 2026 года Брысин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы аргументирует тем, что данное постановление он не получал. Согласно информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по <...> правонарушение совершено: <адрес> территориально указанное место находится недалеко от <адрес>. Однако он проживает в <адрес> и ближайшие 10-15 лет он не проезжал на автомобиле в указанном месте. Кроме того, отсутствует фото-видеофиксация нарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Брысин А.Н., должностное лицо ст. инспектор ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по <...> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении настоящей жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожным знаком 5.31 определяется место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно обжалуемому постановлению, 07.08.2026 в 15:59:28 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Брысин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>
В связи с чем, Брысин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, инкриминируемое Брысин А.Н. административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Представленный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> материал, сформированный техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержит информацию о месте (<адрес>) и времени (07.08.2026 № ч.) совершения административного правонарушения, данные о транспортном средстве (<...>), сведения о допустимой скорости легкового автомобиля (60 км/ч), скорость автомобиля <...> (84 км/ч), данные о техническом средстве фиксации (в том числе модель: <...>; погрешность +/- 2.0 км/ч.). Указанные сведения подтверждаются фотосъемкой.
Согласно карточки учета транспортного средств, автомобиль марки <...>, постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца – Брысин А.Н..
Доводы Брысин А.Н. о том, что место совершения административного правонарушения находится недалеко от <адрес>, где он как минимум ближайшие 10-15 лет не проезжал, признаются не состоятельными, поскольку автодорога «<адрес>, где зафиксировано совершение Брысин А.Н. административного правонарушения, территориально расположена в <адрес>.
Каких-либо данных о выбытии транспортного средства из владения Брысин А.Н. в момент фиксации административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам Брысин А.Н. в своей жалобе на указанные обстоятельства не ссылается. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, не представлен.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности виновности Брысин А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Действия Брысин А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <...> инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по <...> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брысин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брысин А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы как непосредственно в вышестоящий суд, так и через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья К.В. Мамоля