РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года гп. Курагино
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., с участием инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпиха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпиха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.08.2026, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, в отношении ФИО16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпихом А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы аргументирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в 117 метрах северно-восточнее от <адрес> водитель ФИО18 без защитной экипировки, без мотошлема, лишенный права управления, управлял мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в сторону а/д Курагино – Средняя Салба, допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла <...> ФИО1 DS: АДТ. <...> в хирургическое отделение КГБУЗ Курагинская РБ. ФИО1 при опросе сотрудниками Госавтоинспекции в больнице, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное время он находился дома, мотоциклом не управлял, после чего от дачи показаний отказался. Из объяснения сестры ФИО1 – ФИО2 и соседки ФИО1 – ФИО3 следует, что в собственности ФИО1 имеется мотоцикл Irbis, на котором он периодически ездит. При осмотре данного мотоцикла были выявлены повреждения, также на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены осколки пластика от мотоцикла. При опросе врач-хирург пояснил, что травмы полученные ФИО1 могли быть получены при ударе об руль мотоцикла. Дорога, по которой двигался ФИО14, является полевой, в связи с чем, наличие свидетелей данного происшествия не имеется. Так же судья указывает на наличие разногласий в номере дома, указанные схеме и протоколе об административном правонарушении, что является технической ошибкой сотрудника, которую можно было устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Считает, что отказ от дачи показаний ФИО1 свидетельствует о попытке лица привлекаемого к административной ответственности уйти от ответственности за совершенные административные правонарушения. Считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и не получили должную оценку.
Заявитель жалобы - инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпих А.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем направил в суд заявление. Также представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившегося участника процесса, не пожелавшего воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении настоящей жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об. административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса РФ).
Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, который лишен права управления транспортными средствами, что совершено им повторно после привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, составообразующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 п. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2026 в отношении ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО23 03.06.2026 в 09 час. 00 мин. двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом «<...> будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о непосредственном управлении ФИО1 транспортным средством, а показания инспекторов ДПС Выпиха А.В, и ФИО5 в части управления мотоциклом именно ФИО1 основаны на предположениях, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на представленных в материалы дела письменных материалов, показаний свидетелей, сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, делая указанные выводы, мировой судья, оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, а именно:
- показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, которые не подтвердили факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом «Irbis TTR250R»;
- показания свидетеля ФИО12 (врача-хирурга КГБУЗ «Курагинская РБ») о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время, примерно в 20 час. 00 мин. бригадой скорой помощи в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с тяжкими повреждениями внутренних органов, которые характерны для удара об руль велосипеда либо мотоцикла. Обстоятельства, при которых ФИО1 получены указанные травмы, ему неизвестны. ФИО1 ему об этом не ничего не говорил, сам свидетель этого не выяснял, поскольку состояние ФИО1 было критическим, требовалась неотложная медицинская помощь. ФИО1 находился в контуженном состоянии, по причине перитонита и интоксикации организма, что означает, что мозг ФИО1 находился в состоянии помутнения, он с трудом отвечал на вопросы. В больницу ФИО1 был доставлен из дома;
- показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Выпиха А.В., который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом выводы о наличии состава им сделаны на основе полученной информации из КГБУЗ «Курагинская РБ» о том, что ФИО1 поступил в лечебное учреждение с диагнозом: мотоциклетная травма;
- показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО5, который показала, что первоначально ФИО1 пояснял, что травмы получены им в результате ДТП, мотоциклом он не управлял, а управляло другое лицо, установочные данные которого ФИО14 не назвал. В ходе работы по данному происшествию, лиц, управлявших мотоциклом <...> установлено не было;
- рапорт начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в 117 метрах северо-восточнее от <адрес> ФИО1, без защитной экипировки, без мотошлема, лишенный права управления, управлял мотоциклом «<...> без государственного номера, двигаясь со стороны <адрес>, допустил съезд в правый кювет по ходу движения ТС с последующим опрокидыванием, в результате чего получился телесные повреждения;
- справка врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в Курагинскую РБ обратился (доставлен) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: АДТ. Мотоциклетная травма.
Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, а одна лишь справка врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12, не является безусловным доказательством, факта управления ФИО1 мотоциклом «<...> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>.
Проверяя выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.
Без установления факта управления мотоциклом <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состав правонарушения отсутствует, поскольку лишение права управления и повторное привлечение к ответственности сами по себе, вне связи с актом управления, не образуют объективной стороны деяния и не могут служить самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что мотоцикл «<...> принадлежит ФИО1, наличие повреждений у мотоцикла, не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО22 о том, что повреждениями внутренних органов ФИО1 характерны для удара об руль велосипеда либо мотоцикла, носят вероятностный (предположительный) характер и не могут быть истолкованы против лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.
Кроме того, свидетелю ФИО20. не были известны обстоятельства, при которых ФИО1 получены указанные травмы. ФИО1 ему об этом не ничего не говорил. Таким образом, свидетель ФИО21 не подтвердил диагноз «Мотоциклетная травма», указанный в справке врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от 04.06.2026.
Обстоятельство, указанное заявителем жалобы о том, что ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также не может свидетельствовать о его виновности. Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем.
В целом, приведенные доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных процессуальных нарушений.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно об отсутствии составообразующего признака объективной стороны указанного административного правонарушения: факт управления транспортным средством.
Наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кроме того, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) истек 02.09.2026, возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпих А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.08.2026 в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» Выпиха А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Мамоля