АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Идринско –Краснотуранского района Полякова И.А., осужденного Попова А.А., защитника – адвоката Школина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Школина И.Н., осужденного Попова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 28.05.2026 года в отношении:
Попова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, судимого:
-12.11.2003 по приговору Верховного суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17.03.2004. Освобожден из мест лишения свободы 24.04.2017 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней;
-19.10.2017 по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12.11.2003, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 21.12.2017. Освобожден из мест лишения свободы 14.12.2020 года;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 28.05.2026 года Попов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Школин И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения.
Осужденный Попов Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку приговор основан на лживых показаниях потерпевшей Якуповой. Считает, что потерпевшая оговорила его. Не согласен с пояснениями потерпевшей о том, что он когда – то ломал дверь в ее квартире, с тем, что угрожал свидетелю ФИО8 по телефону. У потерпевшей Якуповой он ничего никогда не требовал, а наоборот помогал, покупал вещи, оплачивал штрафы. Приговор просит отменить, вынести новый, оправдательный приговор.
В письменных возражениях заместитель прокурора Краснотуранского района Поляков И.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.С. без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат Школин И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Осужденный Попов Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что следствие по делу проведено не полно и не объективно, как и судебное следствие в суде первой инстанции. Было нарушено его право на защиту. Потерпевшей Якуповой он не угрожал, они просто поговорили. Якупова в дальнейшем ему призналась, что оговорила его, а органы предварительного следствия не дали потерпевшей забрать заявление. В суде первой инстанции он чувствовал себя плохо и не мог участвовать в судебном заседании. При отказе в отмене приговора просил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Заместитель прокурора Краснотуранского района Поляков И.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности Попова Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.
Квалификация действий Попова Д.С. соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова Д.С., которые по существу сводятся к утверждениям о том, что потерпевшая оговорила его, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, из которых следует, что до 16.04.2026 она общалась с Поповым Д.С., но отношения не сложились, она неоднократно говорила что не хочет общаться с Поповым Д.С. При этом Попов Д.С. настаивал на общении, при этом периодически вел себя неадекватно, навязчиво, высказывал в ее адрес угрозы. Периодически общалась с Поповым Д.С. из чувства страха. 16.04.2025 года в <адрес>, и расположенном в проходе между гаражей и хозяйственными постройкамиПопов Д.С. преградил ей дорогу, она попыталась уйти, но Попов Д.С. разозлился, вытащил нож и направил лезвием в ее сторону и резко махнул лезвием ножа в направлении ее живота. Она считала, что он может и хочет ее убить.Действия Попова Д.С. она восприняла для себя, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, думала, что он хочет убить ее.
Потерпевшая была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких – либо оснований для оговора подсудимого не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.04.2025 года проезжая по ул. Октябрьская с. Краснотуранска, он увидел в проулке между домами и гаражами у палисадника <адрес>, Якупову С.М. и Попова Д.С., они стояли напротив друг друга, при этом, в правой руке Попова Д.С. находился нож, он что-то говорил Якуповой С.М., при этом, по ее виду было понятно, что она испугана.
Виновность Попова Д.С. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается иными доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемого деяния. Каких-либо причин для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, все следственные действия в ходе предварительного расследования и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с участием защитника Школина И.Н.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки утверждения Попова Д.С. направлялось в адрес Попова Д.С. (т. 1 л.д. 2).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного подсудимым, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.
Мировой судья обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям, данным в ходе судебного заседания подсудимым, посчитав, что они направлены на уклонение от ответственности за совершение преступления.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 3) после того, как Попов Д.С. сообщил о своем плохом самочувствии, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно справки фельдшера СМП (т. 2 л.д. 1) Попов Д.С. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, от медицинского вмешательства отказался. При указанных обстоятельствах нарушений прав Попова Д.С. мировым судьей не допущено.
Все сведения, характеризующие личность Попова Д.С. представленные суду, обстоятельства, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы Попова Д.С., назначение наказания именно в виде лишения свободы судом в приговоре в достаточной степени мотивировано, поскольку в действиях подсудимого было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имелось.
Назначенное Попову Д.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобахдоводам, в том числе доводов содержащихся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Школина И.Н., постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 28 мая 2026 года в отношении Попова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Школина И.Н., осужденного Попова Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ботвич В.Ю.