РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, Зыковой Ангелине Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 оглы в лице своего представителя ФИО7 оглы, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании №Юб-9962 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 оглы о взыскании задолженности. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с утилизацией транспортных средств, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к старшему судебному приставу в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, признать незаконным постановление врио заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыкова А.С., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО КЦПОИЭ «Движение», Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «ТРАСТ», АО «Т-Банк».
Административный истец ФИО3 оглы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО7 оглы.
Представитель истца ФИО7 оглы, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании №Юб-9962 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Колосова Я.В., Зыкова А.С., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ООО КЦПОИЭ «Движение», Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «ТРАСТ», АО «Т-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца ФИО7 оглы, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-68/17, выданного мировым судьей судебного участка № в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 оглы в пользу МИФНС №9 по Красноярскому краю задолженности в размере 13 534 рубля 26 копеек.
Помимо этого, в отношении ФИО3 оглы возбуждены следующие исполнительные производства:
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 89 285 рублей 50 копеек в пользу ПАО РОСБАНК;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 791 240 рублей 23 копейки в пользу ПАО РОСБАНК;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 802 353 рубля 04 копейки в пользу ПАО РОСБАНК;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 58 462 рубля 75 копеек в пользу ООО «ХКФ»;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 16 792 рубля 79 копеек в пользу МИФНС №9 по Красноярскому краю;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 13 213 рублей 24 копейки в пользу МИФНС №9 по Красноярскому краю;
- №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 000 рублей в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».
Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением таковому номера 3709/20/24026-СД.
В ходе исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, направлено в регистрирующий орган.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 оглы обратился в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортных средств, собственности ФИО3 оглы, ответом на которое отказано в прекращении государственной регистрации и снятии транспортного средства с государственного учета, в связи с наличием действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3 оглы.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 оглы отказано, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обращении.
Не согласившись с ответом на заявление, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязать повторно рассмотреть поданное заявление, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 оглы транспортных средств.
Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении поданной жалобы отказано.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 оглы указывает, что транспортное средство в настоящее время не существует, ввиду давности изготовления автомобиль пришел в негодность (сгнил), сдан на металлолом (утилизирован). Действие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> препятствует административному истцу в получении мер социальной поддержки в отношении несовершеннолетнего ребенка, что нарушает гарантии государственной поддержки семьи.
Рассматривая исковые требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Изучив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 оглы, действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника.
Вопреки доводам представителя административного истца, утилизация транспортного средства <данные изъяты>, доказательствами не подтверждена, а наличие у административного истца оригиналов государственных регистрационных знаков доказательством утилизации не является.
Документов, подтверждающий полную гибель или уничтожение транспортного средства, что свидетельствовало бы об отсутствии автомобиля как объекта, также не представлено, при этом, факт отсутствия у административного истца указанного транспортного средства или прекращения права собственности на него судебными актами также не установлен.
Более того, согласно ответу ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, суду представлены сведения специального программного обеспечения «Паутина» за период с декабря 2021 года по настоящее время, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> осуществляет движение по дорогам Красноярского края.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства налагался судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, который на момент применения указанных мер не был отменен.
Само по себе несогласие административного истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, Зыковой Ангелине Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 октября 2026 года.
Судья А.А. Настенко