РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство, должником по которому является административный истец. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание суда, что копия вышеуказанного постановления в адрес административного истца не направлялась, кроме того, наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № стоимостью около 4 008 000 рублей при сумме задолженности в размере 885 110 рублей 95 копеек является чрезмерной мерой и не отвечает принципу соразмерности. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие и достаточность иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, не оценил экономическую целесообразность запрета именно на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности применения менее обременительных мер, в свою очередь, запрет на регистрационные действия существенно ограничивает права административного истца по распоряжению земельным участком. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконными внесенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ записи в Едином государственном реестре недвижимости об установлении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части формулировки «лицо, в пользу которого установлены ограничения – не определено», признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении административного истца о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосовой Я.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Траст», МИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО «СФО Ф-Капитал», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ФНС России, КГКУ «Лесная охрана».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действия судебного-пристава-исполнителя являются законными, последний действовал в рамках Федеральной закона «Об исполнительном производстве», нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия направлено в адрес должника простой корреспонденцией.
Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ООО «Траст», МИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО «СФО Ф-Капитал», МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ФНС России, КГКУ «Лесная охрана», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 180 505 рублей 62 копейки.
Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 14 636 рублей 37 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 80 461 рубль 50 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4 846 рублей 54 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 107 436 рублей 13 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 2 127 рублей 74 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 52 717 рублей 03 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 754 рубля 25 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 589 695 рублей 79 копеек.
Указанными постановлениями, помимо постановлений о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением таковому номера №-СД.
Сводное исполнительное производство №-СД в настоящее время включает в себя 14 исполнительных производств.
В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, направлено в регистрирующий орган.
Рассматривая заявленные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из п. 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что принятая в отношении должника мера в виде запрета регистрационных действий не подразумевает под собой реализацию его имущества в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер.
Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Довод истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества суд находит несостоятельным, поскольку запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Арест имущества должника фактически не осуществлялся, поскольку требует соблюдение определённого порядка его наложения, предусмотренного ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлено, в ходе исполнительного производства не выявлено.
Поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов наложенным на земельный участок запретом на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении такого запрета и отмене исполнительных действий.
Рассматривая исковые требования административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, выраженное в не направление постановления о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4.8.1., 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.
Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (в том числе постановление о запрете на регистрационные действия).
На основании п. 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия названного постановления подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений законодательства копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации должнику в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) судебным приставом-исполнителем в соответствии с Инструкцией по делопроизводству не направлена, доказательств обратному суду не представлено.
Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что доказательства направления вышеуказанного постановления в адрес должника, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенный порядок уведомления, суд в отсутствие доказательств его соблюдения, не усматривает препятствий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, заключающееся в ненадлежащем направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца ФИО2 при подаче административного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Колосовой Яне Витальевне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2026 года.
Судья А.А. Настенко