Дело № 11-22/2026
54MS0055-01-2025-003581-53
Поступило 09.04.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева А. Е. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Титову В.В. с требованием взыскать убытки в размере 12 090 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50580 руб. с последующим начисление неустойки в размере 421,50 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объем; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с последующим начисление штрафа в размере неустойки (421 руб. 50 коп. до момента исполнения судебного акта в полном объеме в размере 210 руб. 75 коп. в день).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика за 42 105 руб.: линза OD: Relaxsee NEO lite 1.60 Transitions Xtractive NEW SeeCoat Next Grey sph – 2.00, стоимостью 18 955,00 руб.; линза OS: Relaxsee NEO lite 1.60 Transitions Xtractive NEW SeeCoat Next Grey sph – 2.00, стоимостью 18 955 руб.; оправа MorganBoss опр.мед. 7020 cl, стоимостью 3 995 руб. Поскольку в ходе эксплуатации неоднократно ломалась душка очков, истец обратился в магазин по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом убытки истцу ответчиком не возмещены.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачева А.Е. удовлетворены частично, с ИП Титова В.В. в его пользу взысканы убытки в размере 12 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда Толмачев А.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 137-144) с требованием отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на установленный мировым судьей факт нарушения его прав как потребителя, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, а вывод мирового судьи об отсутствии досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков, опровергаются апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки по мотиву превышения размера ранее взысканной неустойки над ценой товара, поскольку правоотношения сторон, а также нарушение прав потребителя возникло до введения в действие указанных изменений в Законе о защите прав потребителей, которые обратной силы не имеют. Вывод мирового судьи о наличии вины истца ничем не подтверждён.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толмачев А.Е. доводы жалобы поддержал. Представитель ИП Титова В.В. по доверенности Скачилова Е.В., Копчинский Д.Б. полагали решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Е. приобрёл у ИП Титова В.В. товар на сумму 42 105 руб.:
- Линза OD: Relaxsee NEO lite 1.60 Transitions Xtractive NEW SeeCoat Next Grey sph – 2.00 стоимостью 18 955,00 руб.;
- Линза OS: Relaxsee NEO lite 1.60 Transitions Xtractive NEW SeeCoat Next Grey sph – 2.00 стоимостью 18 955,00 руб.;
- Оправа MorganBoss опр.мед. 7020 cl - стоимостью 3 995 руб.
Поскольку в ходе эксплуатации неоднократно ломалась душка очков, истец обратился в магазин по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Е. обратился с иском в Зальецовский районный суд <адрес> в том числе с требованием с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 42 105 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требование о выплате денежных средств в размере 100 000 руб., включая убытки за утраченный некачественный товар, а также убытки, которые необходимо будет понести в связи с приобретением нового товара.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определено:
«Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Исковые требования Толмачева А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В. В.ича в пользу Толмачева А. Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 105 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 683,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 394,23 руб., всего 253 182,68 руб..
Обязать индивидуального предпринимателя Титова В. В.ича, прекратить обработку персональных данных Толмачева А. Е., уничтожить сведения о его персональных данных, хранящиеся у ответчика, о чем предоставить акт об уничтожении персональных данных с выгрузкой из журнала регистрации событий в информационной системе, и направить третьим лицам, которым предоставлены персональные его данные, информацию об отзыве Толмачевым А.Е. согласия на обработку персональных данных, если такие данные предоставлялись третьим лицам.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В. В.ича в пользу Толмачева А. Е. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу за неисполнения решения суда в части обязания ИП Титова В.В. прекратить обработку персональных данных Толмачева А.Е., предоставить акт об уничтожении персональных данных с выгрузкой из журнала регистрации событий в информационной системе, направить информацию об отзыве Толмачевым А.Е. согласия на обработку персональных данных, если такие данные предоставлялись третьим лицам, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В. В.ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 775,77 руб..
Не приводить в исполнение апелляционной определение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Титова В. В.ича в пользу Толмачева А. Е. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 105 руб., неустойки в размере 75 633,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 369,10 руб., всего на сумму 184 107,30 руб.».
Кроме того, из апелляционного определения следует, что Толмачев А.Е. уточнил требования иска, не поддержав требования о взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 12, 55-57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, вследствие чего удовлетворил требование о взыскании убытков. Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу была взыскана неустойка и ее размер не может превышать цену товара, в требовании о взыскании неустойки, исчисленной от суммы убытков, было отказано. Также отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку с претензией о выплате убытков истец обратился после предъявления иска в Заельцовский районный суд <адрес>, в последующем в суде данное требование не поддержал, повторно с претензией о возмещении убытков к ответчику не обращался, вследствие чего мировой судья усмотрел виновное поведение истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу части 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Вопрос о правомерности взыскания убытков в сумме 12 900 руб., которые не являлись предметом судебного разбирательства Новосибирского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обжалования не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворены требования Толмачева А.Е., с ИП Титова В.В. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 105 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 683,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 394,23 руб., всего взыскано 253 182,68 руб.
Мировому судье было заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента исполнения судебного акта в полном объем, начисленной на сумму убытков 12 900 руб.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона о возмещении убытков.
Исходя из заявленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за отказ в возмещении убытков в сумме 12 900 руб. составляет 50 580 руб.
Таким образом, совокупный размер неустойки вследствие нарушения требований Толмачева А.Е. со стороны ИП Титова В.В. как по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, так и по возмещению убытков на ДД.ММ.ГГГГ составит 172 263,45 руб. (121 683,45 + 50 580).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнена следующим условием: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Указанные изменения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 действуют с ДД.ММ.ГГГГ (статья 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 500).
Принимая во внимание, что решение мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон о защите прав потребителей о предельном размере неустойки, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскать с ИП Титова В.В. в пользу Толмачева А.Е. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 580, а также до момента исполнения судебного акта в полном объем, приняв во внимание, что по факту продажи некачественного товара стоимостью 42 105 руб., в пользу истца ранее была взыскана неустойка в сумме 121 683,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд учитывает, что как за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи вследствие продажи некачественного товара, так и за нарушение срока выплаты убытков, возникших вследствие продажи некачественного товара, предусмотрена неустойка, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая решение об отказе истцу в требовании о компенсации морального вреда мировой судья пришел к выводу о наличии виновного поведения Толмачева А.Е. Однако оснований согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП Титова В.В. от Толмачева А.Е. принята претензия о выплате денежных средств, из пункта 2 которой следует, что Толмачевым А.Е. заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимостной разницы в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей (л.д.35-40).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 указанное требование подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, как следует из доводов иска и обжалуемого решения мирового судьи по состоянию на февраль 2026 года заявленные убытки Толмачеву А.Е. продавцом не возмещены.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя продавцом, что, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17, является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7).
Вопреки выводам мирового судьи то обстоятельство, что истец не поддержал свои исковые требования в части возмещения убытков в Новосибирском областном суде при пересмотре решения Заельцовского районного суда <адрес> основанием к освобождению продавца от ответственности не является.
С момента получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии потребителя продавец, при наличии факта некачественной продажи товара, является обязанным к возмещению убытков лицом. Об обстоятельствах некачественной продажи товара ИП Титову В.В. достоверно известно с момента принятия апелляционного определения <адрес> судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент предъявления Толмачевым А.Е. иска о возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), продавец своей обязанности о выплате убытков в добровольном порядке не исполнил, напротив, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ИП Титова В.В. о наличии в действиях Толмачева А.Е. злоупотребления правом. Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности продавца, в случае доказанности факта нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежной суммы, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца в части отказа в возмещении убытков в виде стоимостной разницы товара, с учетом длительности такого нарушения, принимая во внимание, что ранее по иску Толмачева А.Е. с ИП Титова В.В. вследствие продажи некачественного товара взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в сумме 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 700 руб. ((убытки 12 900 руб. + моральный вред 500 руб.)/2).
Поскольку решение суда изменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ИП Титова В.В. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в компенсации морального вреда. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ИП Титова В. В.ича в пользу Толмачева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.
Взыскать с ИП Титова В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Толмачева А. Е. – удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Судебный участок № Первомайского судебного района <адрес>