РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гп. Курагино 16 октября 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за управление транспортным средством, если при этом гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, не застрахована. Следовательно, для привлечения к ответственности по указанной статье подлежат обязательному доказыванию следующие обстоятельства: факт наличия транспортного средства; отсутствие регистрации; факт управления транспортным средством конкретным лицом; наличие вины лица. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает состав административного правонарушения, факт управления транспортным средством надлежащим образом не подтверждён. Из содержания постановления следует лишь вывод должностного лица о том, что ФИО1 якобы управлял мотоциклом <...>, но не указано каким образом установлен факт управления: не указано, кто непосредственно видел факт управления; указанный факт не подтвержден видеозаписью, иными техническими средствами фиксации. Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС не осуществляли непосредственное пресечение предполагаемого правонарушения, ФИО1 не останавливали в момент движения транспортного средства, сотрудники полиции не фиксировали управление транспортным средством в реальном времени. Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» не участвовали, извещены надлежащим образом.
Разбирательство дела об административном правонарушении судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавшего воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении настоящей жалобы.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1.4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2-3 статьи12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(далее Пленум), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Как следует из п. 22 Пленума в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Согласно п. 2.1.1(1) «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 11 Основных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст.26.2 КоАПРФ необходимые для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <...> в нарушение п. 1.1. ОП ПДД РФ не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО. Данное административное правонарушение совершено повторно согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием ФИО1 Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал о чем свидетельствует рукописная подпись в соответствующей графе.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <...> в нарушение п. 1.1. ОП ПДД РФ не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО. Данное административное правонарушение совершено повторно согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.
Однако, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.08.2026, решения Курагинского районного суда Красноярского края от 16.09.2026 года, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <...>, не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не видели, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом <...>. Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО10 и ФИО11 непосредственно визуальным способом при осуществлении надзора за дорожным движением факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом <...> не фиксировали, материалов фото-и видеофиксации подтверждающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом <...> в материалы дела не представлены. Вывод о том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом <...>, сделан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО10 на основе полученной информации из КГБУЗ «Курагинская РБ» о том, что ФИО1 поступил в лечебное учреждение с диагнозом: мотоциклетная травма.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 управлял мотоциклом <...> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.
Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) истек 02.09.2026, возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова