РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Лебедева А.О., при секретаре Ситниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Струценко Игоря Ивановича на определение ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Коваль Н.Ю. от /////////, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от /////////, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// в отношении Малютина И.Г., вынесенное ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом полиции Коваль Н.Ю. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
///////// в 08 час. 00 --------- водитель Струценко И.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №№№№, осуществляя манёвр обгона автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №№№№ под управлением водителя Малютина И.Г., одновременно производившего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Определением ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Коваль Н.Ю. от /////////, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от /////////, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// в отношении Малютина И.Г., вынесенное ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом полиции Коваль Н.Ю., оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Кулундинский районный суд Алтайского края, Струценко И.И. просит отменить определение ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Коваль Н.Ю. от /////////, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от /////////, привлечь Малютина И.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, назначив по делу автотехническую экспертизу, настаивая на том, что сотрудники Госавтоинспекции не в полном объёме провели проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Струценко И.И. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав Струценко И.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из представленных материалов дела, ///////// в 08 час. 00 мин. на --------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №№№№ под управлением Струценко И.И. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №№№№, под управлением водителя Малютина И.Г.
Определением ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Коваль Н.Ю. от /////////, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Малютина И.Г.
Определением ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Ситникова А.Н. от /////////, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Струценко И.И.
Как следует из рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» лейтенанта полиции Ситникова А.Н., прибыв на место ДТП, там находилось три автомобиля, автомобиль аварийного комиссариата и автомобили участников ДТП, Во время прибытия на место ДТП на месте были только водители, причастные к ДТП. Также в ходже выяснения обстоятельств, водителям были заданы вопросы на наличие авто регистраторов в салоне их автомобилей, на что Струценко И.И. ответил, что у него его нет, а Малютин И.Г. пояснил, что в данный момент его регистратор не был включен. Далее, напарник прошел по ул. Садовая и посмотрел на наличие камер видеонаблюдения на домах, находящихся рядом с местом ДТП видеокамер, направленных на район места ДТП, не обнаружено. Далее, опросив участников ДТП, информации о том, что с ними на момент ДТП кто-либо находился в автомобилях, как свидетели произошедшего, не заявляли. Ввиду того, что данные водители, участники ДТП, пояснили по факту произошедшего информацию, противоречащую друг другу, свидетельская база по данному происшествию отсутствует, было принято решение вынести определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Струценко И.И., Малютина И.Г.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от /////////, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// в отношении Малютина И.Г., вынесенное ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом полиции Коваль Н.Ю., оставлено без изменения, жалоба Струценко И.И. – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.
В оспариваемом определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Малютиным И.Г. Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» майор полиции Оксенгирдт А.Я. обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Доводы жалобы оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Доводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждению не подлежат.
Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Коваль Н.Ю. от /////////, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от /////////, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///////// в отношении Малютина И.Г., вынесенное ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» лейтенантом полиции Коваль Н.Ю. оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Струценко Игоря Ивановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья А.О. Лебедева