КОПИЯ
Дело № 11-26/2026
54MS0057-01-2023-001356-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда <адрес> Лисневский В.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил провести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О. И. (л.д. 26-27),
Указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сизикова С. С.ча в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору переходят ООО «ПКО «ТОР». Между ООО «ПКО «ТОР» и индивидуальным предпринимателем Козловым О. И. был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору переходят индивидуальному предпринимателю Козлову О. И.. 20.01.2026 ИП Козлов О.И. приобрел права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПКО «ТОР» по договору уступки № в полном объеме. В договоре займа заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. Договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. На заемщике в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. Личность кредитора для заемщика в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет. К ИП Козлову О.И. перешли права кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Козлову О. И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Сизикова С. С.ча задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным определением ИП Козлов О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы указано, что обстоятельство дела о том, что указанное определение считает необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 2.5 Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию Стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые были подписаны должником указанно на согласие на уступку прав кредитором третьим лицам, вне зависимости v таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом при заключении кредитного договора должник знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В адрес ИП Козлова О.И. не поступало определение о предоставлении дополнительных доказательств, а также не поступали запросы о предоставлении соответствующих доказательств. Суд, однако, не направил запросов в адрес Заявителя и принял решение рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые им же были признаны недостаточными, из чего следует заключить, что недостаток доказательств возник по вине суда, своевременно не осведомившегося о наличии конкретных дополнительных доказательств. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судебным разбирательством установлено, что судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Сизикова С. С.ча в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 418,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «ТОР» заключен договор №rk-271125/1643 уступки прав (требований) (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сизиковым С.С., перешло к ИП Козлову О.И.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И., руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.
Основания не согласиться с выводами мирового судьи у суда отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству, в связи с чем заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле № мирового судьи 4-го судебного участка
Первомайского судебного района <адрес>