Дело № 11-29/2026
54MS0054-01-2026-000275-49
Поступило 21.05.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя апеллянта Павловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проживалова Д. А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Проживалов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Быченкову Е.И. о взыскании задатка в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быченковым Е.И. было достигнуто устное Соглашение, согласно которому Быченков Е.И. обязался продать Проживалову Д.А., а Проживалов Д.А. приобрести и оплатить объекты недвижимости (2 гаражных бокса), находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК «Березовая роща-2» <адрес>-9. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Быченковым Е.И. была написана расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве задатка, осуществлена запись для подачи документов в МФЦ. Истцом были подготовлены денежные средства для оплаты гаражных боксов, данный вариант его полностью устраивал, другого варианта для покупки он не искал. Но по инициативе Быченкова Е.И. гаражные боксы были проданы третьему лицу за более высокую цену, данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ Быченковым Е.И. были возвращены Проживалову Д.А. 30 000 рублей, но в нарушение условий Соглашения Быченков Е.И. отказался вернуть сумму задатка в двойном размере. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 347,12 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Проживалова Д.А. к Быченкову Е.И. о взыскании части задатка в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
С решением истец Проживалов Д.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования. Жалоба мотивированна тем, что мировой судья неверно квалифицировал сумму в размере 30 000 рублей как аванс, однако согласно расписке Быченков Е.И. принял указанную денежную сумму от Проживалова Д.В. именно в качестве задатка за продажу гаражных боксов. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений относительно характера полученных им денежных средств (в качестве задатка) не заявлял, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания переданных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Павлова А.Н., которая доводы жалобы поддержала.
Истец Проживалов Д.А., ответчик Быченков Е.И. не явились, извещены судебной повесткой по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Проживаловым Д.А. и ответчиком Быченковым Е.И. достигнуто устное соглашение, согласно которому Быченков Е.И. обязался продать Проживалову Д.А. два гаражных бокса. Для обеспечения исполнения вышеуказанного соглашения, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой истец Проживалов Д.А. передал Быченкову Е.И. в качестве задатка за два бокса гаражных №№, 2565, денежные средства, в размере 30 000 рублей.
При этом каких-либо письменных договоров, в том числе предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи между сторонами не заключалось.
В последующем сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, вследствие продажи Быченковым Е.И. гаражных боксов третьему лицу за более высокую цену. И ДД.ММ.ГГГГ Быченков Е.И. возвратил Проживалову Д.А. денежные средства в размере 30 000 рублей банковским переводом.
Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, Быченков Е.И. обязан уплатить Проживалову Д.А. двойную сумму задатка, в связи с чем, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании с Быченкова Е.И. 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 329, 380, 381, 395, 420, 432, 434, 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что полученная Быченковым Е.И. денежная сумма в размере 30 000 рублей не является задатком, поскольку предварительный договор, либо договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключался, а в расписке о получении денежных средств не содержится оснований, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка, предусмотренный ст. 381 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пункт 3 ст.380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток может обеспечивать только заключенный между сторонами в установленной законом форме договор (предварительный или основной), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии со статьями 429, 550 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в той же форме, что и основной договор, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Доказательств заключения с ответчиком в надлежащей форме предварительного договора купли-продажи двух гаражных боксов №№, 2565, а также доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора Проживалов Д.А. не представил.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что 30 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца, задатком не являлись, поскольку между сторонами не было заключено предварительного договора купли-продажи гаражных боксов в требуемой форме, во исполнение и в обеспечение исполнения которого бы передавался задаток.
Более того, в нарушение ст. 432 ГК РФ из представленной расписки невозможно установить предмет купли-продажи, какой-либо ориентир местоположения гаражных боксов не указан.
В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить об авторстве представленной переписки и сути сообщений в мессенджере (л.д.8), что именно ответчик Быченков Е.И. уклонился от заключения договора купли-продажи. Из буквального текста сообщения следует, что «Наш вариант продали, пока сделку тормознем. Переезжать некуда. Ищу варианты».
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что переданные истцом денежные средства следует расценивать в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Само по себе указание в расписке о получении ответчиком у истца 30 000 рублей в качестве задатка в счет покупки недвижимости не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах о наличии между сторонами соглашения о задатке.
Поскольку 30 000 рублей, которые в силу ст.380 ГК РФ являлись авансом, Быченков Е.И. истцу возвратил, а требуемые им сверх этого 30 000 рублей он не получал и не нарушал обязательств, принятых на себя в соответствии с выданной распиской, мировой судья обоснованно отказал истцу в иске, в том числе по производным от основного требованиям – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Проживалова Д. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
На 1-м судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>