РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Кулунда 29 июня 2026 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., при секретаре Ситниковой Е.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Лебедевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедевой Е.Г. на постановление №№№№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Налобина М.В. от /////// в отношении Лебедевой Е.Г., /////// года рождения, уроженки ---------, проживающей в ---------, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№№№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Налобина М.В. от /////// Лебедева Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд, Лебедева Е.Г. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что на автомобиле «Тойота Корона Премио», г.р.з. Р404СА22 на лобовом стекле установлена атермальная пленка, которая не относится к тонировке. Это пленка хамелеон – многослойное покрытие для автомобильных стекол, которое сочетает атермальные (теплоотражающие) свойства с визуальным эффектом изменения оттенка в зависимости от угла обзора и освещения. Она разрешена для использования на лобовом стекле при соблюдении требований ГОСТ. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 для лобового стекла минимально допустимое светопропускание составляет не менее 75 %. На автомобиле установлена пленка фирмы Vision с маркировкой высокого светопропускания (85%). При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+5) C; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60+20)%; стекло должно быть чистое, обезжиренное. На момент производства замеров лобовое стекло было грязным из-за погодных условий, на улице было около 15 С. При осуществлении замеров сотрудник полиции не очистил стекло должным образом и приступил к замерам. Замеры производились практически в одном месте, все три раза, хотя процедура замера предусматривает проведение замеров в трех разных точках. Сотрудник не произвел фото-, видеофиксацию испытаний, записал результаты, которые ему захотелось. Считает, что в связи с этими факторами, прибор ДПС показал неверные данные. Пленка была установлена в 2020-2021 г, после чего автомобиль проходил технический осмотр с выдачей диагностической карты, что свидетельствует о том, что светопропускание стекла соответствует ГОСТ.
В судебном заседании Лебедева Е.Г. поддержала доводы жалобы, дополнив, что /////// автомобиль прошел технический осмотр и была выдана диагностическая карта, что в частности свидетельствует, что светопропускание лобового стекла соответствует норме.
Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /////// в 14 ч 28 м на ---------, Лебедева Е.Г. управляла автомобилем «Тойота Корона Премио», г.р.з. Р404СА22 на лобовом стекле которого установлена пленка из-за чего светопропускание составляет 66,9 %, чем нарушены требования п.4.3 ТР ТС 018/2011, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.2.3.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом замера светопропускания стекол транспортных средств от ///////, из содержания которого следует, что было произведено три замера прибором «Тоник 17353», результаты которых:1-67,2%, 2-66,6%, 3-66,9%., среднеарифметический показатель составил 66,9%; видеозаписью с камеры носимого ИДПС видеорегистратора, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, производство замеров, результаты замеров были озвучены, как сотрудником ДПС, так и Лебедевой Е.Г.; документами на прибор «Тоник 17353» - свидетельством о поверке сроком действия до ///////; паспортом М 019.000.00 ПС, согласно которого прибор предназначен для определения светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе, установленных на автотранспортные средства; эксплуатация прибора: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40 С, относительная влажность до 95% по 30 С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа; пределы допускаемой абсолютной погрешности + 2,0; порядок определения светопропускания автомобильного стекла указан в п.2.3.3.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Лебедевой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Лебедевой Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.6,41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 21.04.2027 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Измерение светопропускания стекла выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке Лебедевой Е.Г. предъявлены, она проверила наличие соответствующих данных.
Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера и очищения тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Лебедева Е.Г. оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ДПС, согласно части 2 указанной статьи, в отношении нее составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
К доводам заявителя о получение ею диагностических карт по результатам проведения технических осмотров автомобиля, свидетельствующих о допустимой норме светопропускания стекла, как до остановки ее /////// сотрудниками ДПС, так и после, суд относится критически, поскольку не доверять показаниям технического прибора измерения, используемого сотрудником ДПС при выявлении оспариваемого правонарушения, у суда оснований не имеется. Обстоятельства проведения технических осмотров и состояние автомобиля на их момент, суду не известны.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №№№№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Налобина М.В. от /////// в отношении Лебедевой Е.Г. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Клименко