ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Пермякову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с Пермякова А.И. задолженности по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103291,47 руб., судебных расходов 4099 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 103291,47 руб. 1 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с Пермяковым А.И. ООО «ПКО «Феникс»№ на основании договора уступки прав требования №09-22.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пермяков А.И. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебные извещения возвращено в суд за истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС» не явились. Были извещены надлежаще.
Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Пермяковым А.И. заключен кредитный договор №.
1 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований). 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с Пермяковым А.И. с ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из расчета задолженности. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51710,87 руб., в том числе: сумма основного долга 34702,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4126,05 руб., комиссии 3532,06 руб., штрафы 12350 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103291,47 руб., в том числе: 34702,76 руб. основной долг, 4126,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 3532,06 руб. – комиссии, 48580,60 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ., 12350 руб. – штрафы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы просроченного основного долга и суммы неустойки (штрафа) на просроченную ссуду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, с ответчика подлежи взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103291,47 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 4099 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пермякова Андрея Игоревича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 103291,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4099 руб.
Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года.