ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Юрченко К.А., защитника Шишкина В.Е., подсудимого Подворного Е.Л., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подворный Е.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Подворный Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в крытой ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в палисадник дома, где в ящике электросчетчика обнаружил ключ от замка входной двери ограды дома. При помощи ключа открыл замок входной двери ограды дома и незаконно проник в вышеуказанную ограду дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личной наживы похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей принадлежащего Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Подворный Е.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Подворный Е.Л. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Подворного Е.Л., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома и употреблял алкоголь. Около 18.00 часов он пошел в магазин за сигаретами пешком, проходя по <адрес>, он устал идти и у него возник умысел похитить велосипед из ограды домовладения Потерпевший №1, поскольку ему было известно, что у Потерпевший №1 в ограде стоит велосипед. Он подошел к воротам, нажал на ручку, но ворота были закрыты. Ему было известно, что в коробке на стене дома, где установлен электросчетчик, имеется запасной ключ от ворот. После чего он прошел в палисадник, взял ключ и через несколько минут открыл замок ворот, прошел в ограду. В ограде он увидел скоростной велосипед светло-зеленого цвета, он стоял у стены. Он выкатил велосипед из ограды на улицу, закрыл ворота, но на замок их закрывать не стал, а ключ от ворот положил на прежнее место. Когда он проникал в ограду и похищал велосипед, ему не было известно, что на доме Потерпевший №1 имеется камера видеонаблюдения. Он думал, что его никто не видит, что он совершает хищение тайно. На похищенном велосипеде он доехал до магазина, где приобрел сигарет и решил сходить в гости. Поскольку идти было недалеко, он спрятал велосипед за магазин, чтобы его не видели на велосипеде. Домой он вернулся пешком, велосипед оставил за магазином, хотел забрать его позже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал Потерпевший №1 и спросил про его велосипед. Он испугался и сказал, что не брал и ему ничего про это не известно. Испугавшись ответственности за кражу велосипеда, он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра забрал велосипед за магазином и прикатил его к дому Потерпевший №1, оставил его у ворот дома. После этого он пришел домой и почти сразу к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сказали, что знают о том, что он похитил велосипед Потерпевший №1, поскольку у Потерпевший №1 установлено видеонаблюдение и есть запись в момент хищения велосипеда. После чего он признался в хищении велосипеда и в том, что возвратил велосипед Потерпевший №1. Также он попросил у Потерпевший №1 прощения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес потерпевшему извинения, отработал у него по хозяйству. Выводы для себя сделал, просит не лишать его свободы.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 5 лет назад он приобрел велосипед марки <данные изъяты> за 18 000 рублей. Велосипед всегда находится у него в ограде домовладения. Входные ворота в ограду закрыты на ключ. С огорода в ограду так же доступ ограничен. ДД.ММ.ГГГГ к нему на каникулы приехал сын Свидетель №1. На следующий день сын спросил у него о местонахождении велосипеда. Они искали в ограде, но не нашли. Он предположил, что велосипед мог похитить Подворный Е.Л.. Он приехал к Подворному Е. домой, у которого спросил про велосипед. Подворный Е. сказал, что велосипед он не брал. Подворный Е.Л. знал, где у него лежит запасной ключ, поскольку ранее работал у него. Он вернулся домой и просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в 18:09 часов к его дому подходил Подворный Е. открыл запасным ключом двери ограды и уехал на велосипеде. После чего он обратился с заявлением в полицию. На следующий день утром в окно они с сыном увидели, что велосипед находится возле ворот его дома. В настоящее время велосипед ему возвращен, материальный ущерб полностью возмещен, претензий к техническому состоянию велосипеда он не имеет. Подворный попросил у него прощения, возместил причиненный вред, помогал ему по хозяйству. Просит не лишать подсудимого свободы.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) следует, что около 5 лет назад его отец Потерпевший №1 купил велосипед <данные изъяты> Велосипед находится в очень хорошем техническом состоянии, полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к отцу на каникулы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он захотел прокатиться по селу, но велосипеда в ограде не было. Затем они с отцом искали велосипед вдвоем, но не нашли, после чего предположили, что его у них похитили. Отец сказал, что его мог похитить Подворный Е., так как он уже спрашивал у него велосипед съездить в магазин, а также он знал, где лежит запасной ключ от входных дверей ограды дома. Отец поехал к Подворному Е. домой, но затем вернулся и сказал, что Подворный Е.Л. отрицает кражу велосипеда. Затем отец просмотрел записи с камеры видеонаблюдения и рассказал, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их ограду проник Подворный Е. и украл велосипед. ДД.ММ.ГГГГ утором они увидели, что велосипед стоит возле ворот.
Кроме того, вина подсудимого Подворного Е.Л. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ограду его домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stern» стоимостью 15 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-12) осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят <данные изъяты> диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-16) осмотрен участок местности расположенный на прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stern» зеленого цвета. Присутствующий при осмотре Подворный Е.Л. пояснил, что данный велосипед он похитил с ограды дома Потерпевший №1.
Из справки магазина «Линия Тока» (л.д. 19) следует, что стоимость скоростного велосипеда марки <данные изъяты> с 21 скоростью составляет 20 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 25-28) осмотрен велосипед марки «Stern» светло-зеленого цвета.
Из протокола осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 48-52) следует, что осмотрен: диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре Подворный Е.Л. в присутствии защитника пояснил, что именно он зафиксирован на видеозаписи в указанный период времени, а именно в момент проникновения в ограду домовладения Потерпевший №1 и хищения велосипеда марки «Stern» светло-зеленого цвета принадлежащего Потерпевший №1
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Подворного Е.Л. доказанной полностью.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Подворного Е.Л., данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.
Все доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора.
Действия Подворного Е.Л. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника, умышленно с целью хищения имущества проник в ограду домовладения Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в ограду домовладения потерпевшего через ворота, врезной замок которых открыл запасным ключом, хранящимся в коробке электросчетчика.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подворного Е.Л., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание помощи потерпевшему по хозяйству, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Подворного Е.Л. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами дела, а одних только признательных показаний Подворного Е.Л. и его участие в осмотре места происшествия для этого недостаточно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подворного Е.Л., суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым Подворным Е.Л., в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором для совершения преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом корыстный мотив совершения преступления.
При назначении наказания Подворному Е.Л. суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который участковым полиции и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 85, 90), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Подворному Е.Л. наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно – значимость похищенного имущества для потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, заглаживание вреда в виде оказания потерпевшему помощи по хозяйству, в совокупности с признанием подсудимым своей вины и раскаянием, принесении потерпевшему извинений, что свидетельствует о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дают основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимого в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, ограничившись назначением основного вида наказания.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Подворного Е.Л. применению не подлежат.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Подворного Е.Л. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом, пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости обследование и лечение.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед - вернуть по принадлежности, диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Подворного Е.Л. подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом на следствии и в суде в размере 10 700,75 рублей. Оснований для освобождения Подворного Е.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подворный Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Подворному Е.Л. считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом, пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости обследование и лечение.
Меру пресечения Подворному Е.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stern» светло-зеленого цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Подворный Е.Л. процессуальные издержки в размере 10 700 рублей 75 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сорокина Н.В.