ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Шалюка Д.Л., защитника Шишкина В.Е., подсудимого Алиева А.Т.О, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алиев А.Т.О. ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.Т.О. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:
Алиев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, с использованием найденной ранее на территории АЗС «Топлайн» расположенной по адресу: <адрес>, банковской карты №, привязанной к выше указанному банковскому счету, принадлежащей ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, реализуя преступный умысел проследовал в магазин ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, осуществил покупки, оплату за которые произвел бесконтактным способом указанной банковской картой <данные изъяты> минуту на сумму 852 рубля, <данные изъяты> на сумму 720 рублей, <данные изъяты> на сумму 1414 рублей.
В результате чего в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства на общую сумму 2986 рублей, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Алиев А.Т.О. полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Алиев А.Т.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время он приехал на АЗС «Топлайн» на <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Следуея в торговое помещение АЗС он на асфальте увидел банковскую карту, которую поднял и понес в руке. В помещении АЗС он рассчитался за покупки своей банковской картой. Найденную банковскую карту он не отдал работнику АЗС и не спросил, кто мог ее потерять, хотя имел такую возможность. Приехав в с. ФИО1, он сразу проехал в магазин по адресу: с. <адрес> ИП «Филлипов». Продавцом в магазине работала Свидетель №2. С собой в магазин он взял найденную им банковскую дебетовую карту, так как решил попробовать рассчитаться ею за товар, т.е. похитить денежные средства, которые находились на банковском счете данной карты. Он не знал о сумме денежных средств, собственника банковской карты и пин-код карты. В магазине он приобрел продукты питания на общую сумму 852 рубля, за которые рассчитался найденной им дебетовой картой, приложив ее к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. Он решил продолжить дальше похищать с данной карты денежные средства. Затем он приобрел продукты питания на общую сумму 720 рублей, оплатив покупку той же картой, приложив ее к терминалу оплаты. Затем он в продолжение своего умысла приобрел еще продукты питания на сумму 1414 рублей, оплату произвел найденной им дебетовой картой, приложив ее к терминалу оплаты. Затем он снова взял продукты питания на общую сумму 1009 рублей, приложил карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. Всего за продукты питания он заплатил похищенными с дебетовой карты денежными средствами на общую сумму 2986 рублей. Когда он находился дома, ему позвонил его племянник ФИО1 и сказал, что с ним по телефону связался хозяин найденной дебетовой карты и требует вернуть карту и похищенные денежные средства в сумме 2986 рублей. Он взял найденную им дебетовую карту и сразу поехал в <адрес>, где он на <адрес> с мужчиной по имени ФИО2, он его ранее видел, он проживает в <адрес>, но лично с ним не знаком. Также с ним был его племянник ФИО1 Он вернул найденную им карту, извинился, что похитил с нее денежные средства. По его просьбе ФИО1 И.Ф.О. перевел ФИО денежные средства в сумме 4000 рублей, т.е. возместил причиненный материальный ущерб. Лишние денежные средства он попросил перевести, для того, чтобы загладить вину за причиненные неудобства. Вину признает, в содеянном раскаивается, выводы для себя он сделал.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 67-71) следует, что подозреваемый Алиев А.Т. с участием защитника подтвердил свои показания, а рассказал и показал, каким способом он расплачивался в магазине за покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшему.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал на АЗС «Топлайн» по адресу: <адрес>. В помещении АЗС он оплатил топливо своей дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк», вышел из помещения, держал карту в руке. По пути следования он не обнаружил банковскую карту, поиски в автомобиле результата не принесли. Он вернулся на АЗС, с оператором Свидетель №1 просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что он уронил свою банковскую карту, когда выходил из помещения АЗС. Также было видно, что банковскую карту поднял мужчина. Они увеличили изображение и Свидетель №1 сказала, что мужчина проживает в с. ФИО1 и работает водителем скорой помощи в БУЗОО «Колосовская ЦРБ». Затем ему на телефон с номера 900 стали поступать уведомления о совершении покупок в с. ФИО1 с использованием его банковской карты. Всего было три списания на общую сумму 2986 рублей. Он позвонил знакомому ему жителю с. ФИО1, которому рассказал про мужчину, который нашел его банковскую карту и похитил с нее денежные средства. ФИО1 И. сказал, что знает этого мужчину и он свяжется с ним. В этот же день, они встретились с ФИО1 И. в <адрес> и на <адрес> стали ждать Алиева А., который приехал через 40 минут и вернул ФИО его банковскую карту. По просьбе АлиеваА. ФИО1 И. перевел ему на счет возвращенной банковской карты 4000 рублей. Данную сумму Алиев А.Т.О. предложил ему вернуть сам, чтобы загладить свою вину. В настоящее время претензий к Алиеву А.Т.О. он не имеет.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает оператором на АЗС «Топлайн» в <адрес>. Она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на АЗС приехал Потерпевший №1, оплатил покупку банковской картой. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вернулся на АЗС и спросил у нее разрешения посмотреть запись камеры видеонаблюдения, поскольку потерял свою банковскую карту. На записи с камеры видеонаблюдения они увидели, что банковскую карту Потерпевший №1 обронил, когда выходил из помещения АЗС, а затем банковскую карту поднял житель с. ФИО1. Ей известно, что он работает водителем в БУЗОО «Колосовская ЦРБ».
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что потерял на АЗС «Топлайн» в <адрес> свою банковскую карту. Также он сказал, что карту нашел и забрал себе житель с. ФИО1, который работает водителем в БУЗОО «Колосовская ЦРБ». Он ответил ФИО, что знает того мужчину, друг его отца Алиев А.. После чего он позвонил Алиеву, который сказал, что сейчас приедет в <адрес> и вернет карту и деньги. Они с ФИО встретились на <адрес>, куда через 30-40 минут приехал Алиев А. и отдал ФИО банковскую карту. По просьбе Алиева А. он перевел ФИО на карту денежные средства в размере 4 000 рублей. В этот же день Алиев А. перевел ему денежные средства на карту.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО7» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел Алиев А.Т.О., который выбрал товар и оплатил его банковской картой, приложив ее к терминалу, сумма покупки составила 852 рубля. Затем он еще два раза совершил покупки на сумму 720 и 1414 рублей. В четвертый раз он не смог рассчитаться, так как на банковской карте не хватило денежных средств 1009 рублей. После этого он достал другую карту и оплатил покупку. Почему он оплачивал покупки частями, она значения не предала. О том, что он оплачивает покупки чужой картой Алиев А.Т.О., ничего не говорил.
Кроме того, вина подсудимого Алиева А.Т.О. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что в ГУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Алиев А.Т.О. ФИО3 пытался похитить денежные средства на общую сумму 3995 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-12) в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был осмотрен сотовый телефон марки ОРРО А54 принадлежащий ФИО.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 35-39) осмотрены 2 бумажных листа формата А4 - выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» счет № ФИО за период времени ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 44-46) следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдала фрагмент видеозаписи системы наружного видеонаблюдения на АЗС «Топлайн» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который при помощи ноутбука записан на диск DVD-R.
Согласно протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 60-64) осмотрен диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения на АЗС «Топлайн» за период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре подозреваемый Алиев А.Т.О. с участием защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент, когда на территории АЗС на асфальте он увидел банковскую карту, которую поднял и оставил у себя.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-53) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 54-56) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 75-80) осмотрено помещение магазина ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Алиева А.Т.О. доказанной полностью.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Алиева А.Т.О., данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 Свидетель №2, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.
Все доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора.
Действия Алиева А.Т.О. следует квалифицировать по п.п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, поскольку подсудимый без ведома и разрешения собственника банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства со счета банковской карты, принадлежащего ФИО, причинив ущерб на общую сумму 2 986 рублей.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обосновано, поскольку в судебном заседании установлено, что Алиев А.Т.О. с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО, оплачивал покупки в магазине бесконтактным способом, а списание денежных средств осуществлялось банком со счета, к которому привязана карта.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Алиева А.Т.О. суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем дополнительного денежного возмещения потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его умершей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в отношении подсудимого Алиева А.Т.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами дела, а одних только признательных показаний Алиева А.Т.О. и его участие в осмотре предметов, просмотре и прослушивании видеозаписи, в проверке показаний на месте для этого недостаточно, поскольку он лишь подтвердил установленные по делу факты и обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание Алиева А.Т.О. судом не установлено.
При назначении наказания Алиеву А.Т.О. суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым полиции, по месту жительства и работы, а также местными жителями характеризуется в целом положительно (л.д. 100, 105, 107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Алиеву А.Т.О. наказание в виде штрафа. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.
В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить Алиеву А.Т.О. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, незначительный размер похищенного имущества в виде денежных средств, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого - положительные характеристики, его действия после совершения преступления - добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, которые суд признает исключительными свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности.
Указанные обстоятельства в их совокупности также дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Алиева А.Т.О., а именно с тяжкой на категорию средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева А.Т.О., поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб и загладил причиненный вред путем дополнительного денежного возмещения, попросил у него прощения, примирение состоялось, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Алиев А.Т.О. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаялся. Ему разъяснено и понятно, что освобождение от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, не являются реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель возражал против изменения категории тяжести преступления и освобождения от отбывания назначенного наказания, указав об отсутствии оснований, указанных законе.
Защитник полагал, что имеются основания для изменения категории тяжести преступления и для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении подсудимого от отбывания назначенного наказания.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Алиев А.Т.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, характеризуются положительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алиев А.Т.О. на основании ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту - вернуть по принадлежности, выписку движения денежных средств по банковской карте, диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Алиева А.Т.О. подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом на следствии и в суде в размере 17 121,20 рублей. Оснований для освобождения Алиева А.Т.О. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиев А.Т.О. ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Алиев А.Т.О. ФИО3 с тяжкой на категорию средней тяжести.
Освободить Алиев А.Т.О. ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Алиеву А.Т.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск DVD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения на АЗС «Топлайн» - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО.
Взыскать с Алиев А.Т.О. ФИО3 процессуальные издержки в размере 17 121 рубль 20 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сорокина Н.В.