РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Лебедева А.О., при секретаре Ситниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гольцева В.А., действующего через законного представителя Строева Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении №№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ///////, которым Гольцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ///////, Гольцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд, защитник Гольцева В.А. – Строев Р.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения мировым судьей при вынесении постановления норм материального и процессуального права. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе, к акту приобщен бумажный носитель с записью измерений, при этом, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки инспектором ДПС в виде исправлений после подписи Гольцева В.А. данного документа, что не допускается руководством пользования прибором. При оценке допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной: доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе; доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцева В.А., в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен» отсутствует выраженное привлекаемым лицом согласие с результатами освидетельствования и с состоянием опьянения. В связи с чем, исходя из материалов дела, привлекаемое лицо не было согласно с результатами освидетельствования и подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ГАИ не направил Гольцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил положения Постановления Правительства РФ № 1882. Также, Гольцеву В.А., при начале проведения процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию. В соответствии с действующим законодательством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указывается дата, время, место, основания отстранения от управления или направление на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись права и обязанности, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, также как и отсутствует видеозапись с разъяснениями, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, он так же является недопустимым доказательством.
В судебное заседание Гольцев В.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Гольцева В.А. – Строев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судья, выслушав защитника Гольцева В.А. – Строева Р.А., проверив доводы жалобы, материалы дела, в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей верно установлено, что /////// в 23 часа 45 минут, Гольцев В.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №№№ по ул. Ленина от ул. Советская в сторону ул. Благодатная в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Вина Гольцева В.А. в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается: пояснениями свидетелей МКА, ЛДМ, а так же собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ///////, согласно которого Гольцев В.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211540», гос.рег знак Р959СН22, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, в соответствии с которыми у Гольцева В.А., при наличии клинических признаков опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,387 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства, справкой о наличии у Гольцева В.А. водительского удостоверения, списком нарушений, рапортом сотрудника ОГАИ, свидетельством о поверке прибора сроком действия до ///////; диском с аудиовидеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ОГАИ, из содержания которой следует, что /////// сотрудниками ОГАИ был остановлен автомобиль Лада-211540 под управлением водителя Гольцева В.А. В патрульном автомобиле сотрудник ОГАИ разъяснил Гольцеву В.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, далее Гольцев В.А. отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-алкотектор, пройти освидетельствование Гольцев В.А. согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ОГАИ извлек из упаковки мундштук для продува, так же ознакомил Гольцева В.А. с целостностью поверочной пломбы прибора. После осуществления продува у Гольцева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,387 мг/л выдыхаемого воздуха, с указанными результатами Гольцев В.А. согласился, претензий не высказывал. Далее в отношении Гольцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения ------, а также факт управления Гольцевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписи, где данный факт подтверждается и самим Гольцевым В.А.
Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ОГАИ водитель Гольцев В.А. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; он был информирован о порядке освидетельствования; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцев В.А. согласился. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. На стадии возбуждения данного дела Гольцев В.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
Также, из содержания видеозаписи следует, что перед отстранением от управлением транспортным средством Гольцеву В.А. инспектором ДПС разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гольцева В.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Гольцева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ///////, которым Гольцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гольцева В.А. , действующего через законного представителя Строева РА. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.О. Лебедева