РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской Омской области суд в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №(2-936/2025) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО21 был заключен договор страхования №WS9341306101/2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в застрахованном доме. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник в надворной постройке (бани) расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>ёва, <адрес> произошёл пожар. Причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил безопасности в ходе эксплуатации отопительной печи. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника <адрес>, которым являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 726 944 рублей, 74 коп. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 726 944,74 рублей. Решением Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в части взыскания страхового возмещения, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО21 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 452 593,45 копеек за ущерб дому №, пострадавшему в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ Решение Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба составляет: 726944,74 руб.+2 452 593,45=3 159 538,16 рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 159 538,16 руб.; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 46 117 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МЧС России, МЧС России по <адрес>, ФИО4, ФИО21 – в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласились, дополнительно пояснили, что все их имущество нажито в браке. Полагали, что возгорание жилого дома по адресу: <адрес> произошло вследствие неквалифицированных действий пожарного расчета, поскольку им пришлось долго ждать пожарных для тушения пожара, пожар быстро распространялся. Когда хоз.постройки были потушены, вроде успокоилось, потом дым пошел из под крыши дома у соседей - и тогда пожарные засуетились и начали работать по дому соседей, была задержка с водой - воды у них не было, подвозили воду. Им казалось, что пожарные медленно тушили. У соседей гараж присоединен к дому, в месте их соединения увидели дым из под крыши дома ФИО24 (на тот момент их дом уже был потушен). Полагают, что пожарные должны были своевременно отбивать дом соседей, чтобы избежать возгорания, чего не было сделано. Сначала у соседей Мрениных до пожарных помогали тушить их друзья и знакомые, сразу пожарные не участвовали. Сколько пожарных машин было, не помнят. По сумме возмещения тоже не согласны, слишком завышена. Они сами строили свой дом и въехали в него 2010 году, до 2015 года жили втроем с сыном, потом он женился и с 2015 года они проживают вдвоем с супругом. Все надворные постройки у них сгорели полностью, и второй этаж дома полностью сгорел вместе с имуществом. Решили второй этаж не восстанавливать, восстановили только первый этаж. Около миллиона за работу отдали и материалы покупали на 700 000 рублей, всего около двух миллионов потратили на восстановление, много помогали люди – в Калачинске был объявлен сбор в их пользу – за счет пожертвований им передали около 1 миллиона рублей, кредит не брали, занимали деньги, продали машину. У ФИО2 третья группа инвалидности с 2002 года, а с 2006 года - бессрочно. ФИО3 до пенсии два года, он официально нигде не трудоустроен, так как в <адрес> не может найти работу, бывают случайные заработки. Живут на пенсию ФИО2 Доказательства, подтверждающие вину ответчиков, отсутствуют. Не знали о судебных процессах, состоявшихся по искам ФИО24 к ООО СК «Сбербанк Страхование», поэтому не могли в них участвовать.
Третье лицо ФИО21, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, возмущен, что они заявлены к ответчикам со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Он платил постоянно в страховую компанию денежные средства, они ему добровольно не выплатили и не хотели исполнять свои обязанности. Пришлось с ними судиться, потом они еще обжаловали решение суда и это все длилось на протяжении долгого времени. Оценивалась только конструктивная часть дома, внутренняя отделка не оценивалась. За свой счет они делали стену и кровлю, так как им надо было где-то жить и до зимы успеть сделать. Действия пожарных не обжаловались, правильно они тушили или неправильно он не может сказать. ФИО23 после пожара оставили только первый этаж, а второй этаж снесли, они так и проживают в своем доме.
Третьи лица – ФИО4, МЧС России, МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по <адрес>, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ответчиков супругов ФИО2 и ФИО3 находится жилой дом с кадастровым номером 55:34:010418:79, и земельный участок с кадастровым номером 55:34:010418:5, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, титульным собственником имущества является ФИО2, недвижимое имущество приобретено в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО3 и ФИО11, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу (л.д. 35-36, 37-38).
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО21 (третье лицо) в 9/10 доли, несовершеннолетние ФИО9, ФИО12 - по 1/20 доли каждый (л.д.39-46).
Земельный участок и жилой дом приобретены истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 2 720 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО21 и ФИО13, от брака у супругов двое детей ФИО24 Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 Дарья, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Между ФИО21 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, удостоверенный Полесом страхования недвижимого имущества (ипотеки) 011WS9341306101 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Полес), по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, страхователем с Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных Полисом опасностей, в том числе, в результате пожара.
Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору (пункт 2.1.3).
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4(далее-Правила страхования №.4).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.5 Полеса изложен в следующей редакции: «Размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 538,19 рублей». Страхование, обусловленное настоящим Дополнительным соглашением, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения. По настоящему договору застраховано имущество, расположенное по адресу <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 138313 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого по указанному адресу уничтожен второй этаж двухэтажного жилого дома, на площади 60 кв.м., поврежден 1 этаж на площади 60 кв.м., уничтожены надворные постройки на общей площади 117 кв.м.; кроме того, по адресу: Бочкарева, <адрес> - повреждены кровля, стены жилого дома на площади 120 кв.м., повреждена внутренняя отделка стен, потолка, напольного покрытия жилого дома на площади 190 кв.м., повреждена надворная постройка (гараж) на общей площади 40 кв.м.; кроме того, частично повреждены стена и окна жилых домов по адресу: Бочкарева, 49 и Бочкарева, 47, что подтверждено постановлением дознавателя территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела №, справкой территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 19 об.).
ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с пожаром (л.д. 23).
Согласно заключению №-Э/24 ООО «Управления экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО21, определена рыночная стоимость на дату оценки ущерба причиненного конструктивным элементам и инженерным сетям в <адрес>, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 191,7 кв.м. составляет 5 340 656 рублей 32 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр экспертом–техником ООО «РАВТ-Эксперт» дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт возникновения пожара (л.д.62-63 том 1).
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-ИМ-24 стоимость восстановительных работ составляет 726 944,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Страхователя направлено уведомление о необходимости предоставления постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден жилой <адрес>.
Тогда же ФИО21 в адрес ООО СК «Сбер Страхование» направлен недостающий пакет документов, в который, кроме прочего входили постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ООО СК «Сбер Страхование» был направлен запрос Выгодоприобретателю ПАО Сбербанк о порядке выплаты страхового возмещения в размере 726 944,74 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было выражено согласие на перечисление страхового возмещения в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №-ИМ-24, согласно которого событие было признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты 726944 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 30).
Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-946/2024) исковые требования ФИО21 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО21 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 452 593 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 625 648 рублей 36 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 180 рублей, итого 3 191 421 рубль 81 копейка (л.д. 47-52).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» штрафа, итоговой суммы взыскания. взыскано с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО21 штраф 1 251 296 рублей 72 коп., итого 3 817 070 рублей 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.95-104).
В рассмотрении дела № (2-946/2024) ФИО2 и ФИО3 участия не принимали.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО14 возвращена как поданная на судебный акт, который в соответствие с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 29об.).
Итого общий размер выплаченного ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещения составил 3 179 538,19 руб.
В настоящем исковом заявлении ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, как с лиц, ответственных за причиненный ущерб, в порядке суброгации суммы ущерба в размере 3 159 538,16 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого по адресу: <адрес> уничтожен второй этаж двухэтажного жилого дома на площади 60 кв.м., поврежден 1 этаж площади 60 кв.м., также уничтожены надворные постройки на общей площади 117 кв.м., собственником уничтоженного и поврежденного имущества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе развития пожара, длительного теплового излучения произошло воспламенение деревянных конструкций стены дома и надворной постройки, расположенных на территории соседнего домовладения, по адресу: <адрес>, в результате чего повреждена кровля, стены жилого дома на площади 120 кв.м., повреждена внутренняя отделка стен, потолка, напольного покрытия жилого дома на площади 190 кв.м., повреждена надворная постройка (гараж) на общей площади 40 кв.м., собственниками поврежденного имущества являются ФИО21, ФИО4, ФИО9, ФИО12
Кроме того в результате пожара на площади 45 кв. м. был поврежден фасад южной стороны дома по адресу: Бочкарева, 49 <адрес>, повреждена пластиковая оконная рама и стеклопакет, расположенный на южной стене дома. Собственником поврежденного имущества является ФИО15
Кроме того, в результате пожара были повреждены две пластиковые оконные рамы и стеклопакеты расположенные на южной стене дома по <адрес>. Собственником поврежденного имущества является ФИО16
Последствия пожара ликвидированы в 21 час. 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ силами дежурного караула 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.
Во время тушения был травмирован пожарный внутренней службы 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО17(л.д.93).
Указанное событие было признано страховым, в связи с чем, третьему лицу ФИО21 ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере в размере 3 179 538,19 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения и порядок ее определения в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
В целях правильной квалификации и обоснованного принятия решения территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Калачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служа «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». Согласно заключению эксперта №.2-2024 установлено что:
1)Очаг пожара находился в месте расположения бани.
2)Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате эксплуатации печи отопления.
3) В связи с отсутствием на представленных фрагментах электропроводов признаков, характерных для аварийных электрических режимов работы, ответить, находились ли данные объекты под напряжением во время пожара, не представляется возможным. Исходя из результатов визуального исследования, на представленных фрагментах электропроводов, признаки короткого замыкания отсутствуют. Исходя из результатов визуального исследования, на представленных фрагментах электропроводов, следы других аварийных режимов работы отсутствуют.
В целях определения степени тяжести причиненного вреда здоровью от пожара ФИО17, правильной квалификации и профилактической работы по Калачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам БСМЭ <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: повреждения у гр. ФИО17 в виде: теплового удара, вреда здоровью не причиняют п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.94).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам роверки, проведенной ОНД и ПР по Калачинскому и Оконешниковскому УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, копия которого по запросу суда приобщена к материалам настоящего дела, причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации отопительной печи. А именно в 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно производил замену отопительной печи в бане на территории домовладения по адресу: <адрес> в нарушении п. 5.14 Прил.Б СП 7.13130.2013 выполнил разделку дымового канала менее 500 мм до горючих потолочных перекрытий бани. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил эксплуатацию отопительной печи без соответствующей противопожарной разделки от горючих строительных конструкций.
При эксплуатации печи в бани, под воздействием теплового излучения, раскаленных поверхностей дымохода, произошло возгорание примыкающих деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия с последующим развитием пожара.
В ходе проведения предварительной проверки не были получены какие-либо данные, указывающие на намеренное уничтожение имущества путем поджога.
Исходя из обстоятельств произошедшего, в нарушении пункта 77, подпункта «а» пункта 80 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» гр. ФИО3 эксплуатировал неисправную отопительную печь и оставил ее без присмотра, нарушив тем самым требования правил пожарной безопасности.
Причина произошедшего пожара лежит в основе нарушения требований пожарной безопасности и не связана с неосторожным обращением с огнём или иным источником повышенной опасности.
Опрошенный дознавателем территориального ОНДиПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут растопил печь в бане, положил в топку печи березовые дрова и разжег огонь. Дождавшись, что дрова разгорелись, ФИО23 закрыл дверцу топку печи и ушел в дом. Пообедав в доме, он вновь пошел в баню, проверил топку печи, дрова полностью разгорелись, в бане стало теплее, постороннего запаха не почувствовал, шума постороннего также не было, все было в порядке, после вновь зашел в дом. Спустя около 10 минут, в доме отключилось электричество. Выглянув в окно, увидел, что горит баня, расположенная на территории их домовладения, огнем была охвачена кровля. Он тут же выбежал на улицу, жена позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре. Огонь развивался с большой скоростью, спустя пару минут огнем была охвачена вся баня, из-за ветра огонь после перекинулся на навес (дровник), сарай и кровлю дома, а после на гараж. Площадь пожара была большой, справиться с пожаром быстро у пожарных не получалось, в результате чего в дальнейшем огонь перекинулся на гараж, расположенный на территории соседского домовладения (<адрес>), а после от высокой температуры нагрелся металлический сайдинг, которым был обшит соседский дом, от которого загорелся утеплитель и доски, расположенные под ним. Баня, в которой произошел пожар, была построена в 2012 году, бревенчатая (кругляк), размером 5 на 4 м., состояла из трех помещений, предбанника, помывочной и парилки. Баню строила бригада, договор на строительство бани не заключал, устанавливал печь самостоятельно, трубы дымохода, разделку печи делал сам. В середине июня 2024 года (17-20 июня), точную дату не помнит, они купили новый котел для бани, он самостоятельно заменил старый котел на новый, при замене котла приподнимал трубу дымохода с чердака бани, заменил песок, которым был засыпан цилиндр, труба дымохода была обмотана не горящим материалом (каменной ватой), больше ничего не менял.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано (л.д.93-94).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы.
Ответчики настаивали на том, что возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось следствием неквалифицированного и /или иного действия пожарного расчета при тушении пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками пожарной охраны при тушении пожара на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены правила и нормы законодательства по тушению пожара, так как сотрудники МЧС не удостоверились в том, что дом по адресу: <адрес> безопасности.
Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, никаких относимых и допустимых доказательств того, что возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось следствием неквалифицированного и /или иного действия пожарного расчета при тушении пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кроме собственных объяснений, ответчики суду не представили.
Из материалов дела следует, что в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 14 час. 56 мин.
В донесении о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации пожара указано в 15 час. 52 мин.
Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация открытого горения произведена к 16 час. 10 мин.
В 21 час. 52 мин. было объявлено о ликвидации последствий пожара силами дежурного караула 48 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.
В соответствии с пунктом 32 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (далее – Боевой устав), действовавшего на момент спорных правоотношений, при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей и спасения имущества в том числе создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию, а также эвакуацию с места пожара людей и имущества.
В силу пункта 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.
Согласно пункту 117 Боевого устава открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов.
В соответствии с пунктом 118 Боевого устава пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.
Как следует из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь возгорания составила 230 кв.м., огонь распространился на рядом стоящие жилые дома. Угрозы людям не было, население активно предпринимало действий по тушению пожара.
При тушении пожара были задействована 48 ПСЧ, ВПО АСК посадочная площадка «Калачинск», «Калачинский Коммунальник».
При тушении пожара применялись 4 АЦ, 30 человек личного состава, использовались 6 пожарных стволов «Б».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе тушения пожара сотрудники пожарной охраны не применили достаточных сил и средств либо не выполнили предусмотренные Боевым уставом действия, необходимые для ликвидации пожара, при этом отсутствие признаков наличия скрытых очагов горения после тушения "первого" Пожара подтверждено свидетельскими показаниями как сотрудников пожарной охраны, так и участвовавших в обходе места Пожара представителей Общества.
Перечисленные в Донесении о пожаре обстоятельства подтверждаются Схемой расстановки сил и средств на момент локализации, а также пояснениями сторон, опрошенными непосредственно сразу после пожара.
Ответчик ФИО18, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального ОНДиПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он затопил баню, расположенную на территории его домовладения, через некоторое время из окна дома увидел, что горит баня, огнем была охвачена кровля, показалось, что на всей площади. Он выгнал из гаража машину, жена позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре. Огонь развивался с большой скоростью, спустя пару минут огнем была охвачена вся баня, из-за ветра огонь после перекинулся на навес (дровник), сарай и кровлю дома, а после на гараж. Площадь пожара была большой, справиться с пожаром быстро у пожарных не получалось, в результате чего в дальнейшем огонь перекинулся на гараж, расположенный на территории соседского домовладения (<адрес>), а после ль высокой температуры нагрелся металлический сайдинг, которым был обшит соседский дом, от которого загорелся утеплитель и доски, расположенные под ним. Также в результате пожара из-за высоко температуры лопнули два стекла в двух оконных проемах <адрес>, оплавился сайдинг на одной стене и лопнуло остекление одного окна <адрес>.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального ОНДиПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ответчик ФИО2 поянила, что ДД.ММ.ГГГГ они с упругом затопили баню, расположенную во дворе их домовладения, смотрели дома телевизор. Ей показалась, что стало сильно дымно, в это время выключился свет, она вышла в прихожую и увидела в окно, что горит их баня, она позвонила в ПЧ. Огонь стал быстро распространяться и вскоре перекинулся на их дом. Приехали пожарные, стали тушить дом и хозпостройки.
Как следует из объяснений ФИО21, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем территориального ОНДиПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, из-за ветра огонь перекинулся на гараж и дом, расположенгные на территории соседского домовладения (<адрес>), а после перекинулся на его гараж/ расположенный вдоль границы территории домовладения. Возгорание кровли гаража было потушено пожарными. Спустя некоторое время из-за выскокой температуры стал нагреваться металлический сайдинг, которым был обшит его дом, от чего в дальнейшем загорелся утеплитель, расположенный под сайдингом, и с северной стороны пошел дым, таким образом произошло возгорание утеплителя, расположенного на северной стене второго этажа. Из-за сложности конструкции справиться с огнем быстро не получилось, огонь под сайдингом стал быстро распространяться по утеплителю (минвате) и деревянным конструкциям.
Опрошенная судом свидетель ФИО19 пояснила, что на момент пожара она была в гостях у детей, увидела в окно дым и что горел дом у Полешук, вышла на улицу и увидела, что у ФИО23 хоз.постройки уже были затушены, а горел дом, у соседского дома ФИО24 ничего не было, она зашла в ограду, а потом увидела в окно на втором этаже, что у ФИО24 начали обрывать сайдинг и проливать, пожарные тушили дом ФИО23, видела только одну пожарную машину.
При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) тушивших пожар сотрудников пожарной охраны противоправными и виновными отсутствуют, как отсутствуют и основания для вывода о наличии прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны и причиненным собственникам домовладения по адресу: <адрес>, ущербом.
В связи с этим доводы ответчиков о наличии оснований для принятия доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда собственникам домовладения по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушения требований пожарной безопасности ФИО3, ФИО2 Доводы ответчиков об иной причине пожара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, именно ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Размер выплаченной суммы за причиненный ущерб проверен судом и не оспаривался ответчиками.
Как следует из содержания Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователь ФИО21 согласовали в качестве застрахованного объекта: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определением страхового тарифа 0,3443%, страховой суммы на первый период страхования 3 180 000 рублей, страховой премии на первый период 10947,15 руб.
Страховым случаем по Полису является:
- повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (конструктивных элементов) вследствие опасностей, в том числе, пожара.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 179 538,19 рублей.
В соответствии с заключением 204-Э/24 ООО «Управления экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки ущерба причиненного конструктивным элементам и инженерным сетям в <адрес>, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 191,7 кв.м. составляет 5 340 656 рублей 32 копейки.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, составленному при рассмотрении Калачинским городским судом <адрес> дела № (2-946/2024) по иску ФИО21 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> текущих ценах составляет 5 678 557 рублей.
Тем самым, с учетом выводов экспертов ФБУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, суд признает установленным размер стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 5 678 557 рублей.
Итоговый расчет при данном исследовании не превышают допустимую 10% разницу с выводами специалиста, изложенным в заключении №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный рецензией №-Им-24/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющими размер ущерба конструктивным элементам жилого дома равным 5 340 656 рублей 32 копейки.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения должен соответствовать страховой сумме, которая, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 179 538 рублей 19 копеек, из которых 726 944 рубля 74 копейки выплачено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО21 добровольно, 2 452 593 рубля 45 копеек – на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-946/2024) и апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба, иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено.
Выплата истцом третьему лицу ФИО21 страхового возмещения в сумме 3 159 538,16 рублей подтверждается платежным поручением и пояснениями самого третьего лица ФИО21, опрошенного в судебном заседании.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от ответчиков возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного пожаром имущества к лицу, причинившему вред.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что, умысел ответчиков на причинение вреда потерпевшему, а равно истцу судом установлен не был.
Установлено, что супруги ФИО23 проживают вдвоем. ФИО3, 1963 г.р., официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков.
ФИО2,1963 г.р., с 2001 года присвоена 3 группа инвалидности, с 2006 года – бессрочно, единственный доход – пенсия по инвалидности в размере 17 693,07 рублей. Нуждается в плановом стационарном лечении 2 раза в год и приеме медицинских препаратов на регулярной основе (тезанидин, периндоприл, бисопролол, цитофлавин), что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и представленными кассовыми чеками на приобретение медикаментов: в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей; в июне 2025 – на 1088 рублей; в июле 2025 – на 187 рублей; в августе 2025 - на 731 рублей: в сентябре 2025 - 545 рубле; в октябре 2025 - на 675 рублей; в ноябре 2025 – 4 572 рубля; в декабре 2025 года – на 1019 рублей; в январе 2026 года – на 1307 рублей; в феврале 2026 года – на 1355 рублей; в марте 2026 года – 1120 рублей.
В 2010 году ФИО2 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> площадью 125 кв.м., 1+ мансардный этаж, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления дознавателя территориального ОНД и ПР по Калачинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленных суду фотографий, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен второй этаж двухэтажного жилого дома, на площади 60 кв.м., поврежден 1 этаж на площади 60 кв.м., уничтожены надворные постройки на общей площади 117 кв.м.
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания по адресу: <адрес>, ввиду реконструкции жилого дома, площадь здания уменьшилась на 34,5 кв.м. и составляет 91 кв.м,; из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, жилой дом по адресу: <адрес> имеет 1 этаж, что подтверждает пояснения ответчиков о том, что пожаром был полностью уничтожен второй этаж дома, значительно поврежден первый этаж.
Как видно из поста в социальных сетях «Алло, Калачинск», от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен сбор пожертвований в помощь семье ФИО3, ФИО2
Согласно представленному в материалах дела Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении меры социальной поддержки гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета, ФИО20 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес> № назначена мера социальной поддержки, предусмотренная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п №О мере социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета», в размере 100 000 рублей.
Распоряжением администрации Калачинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О выделении средств резервного фонда Администрации Калачинского муниципального района» ФИО14, пострадавшей в результате пожара, выделены средства резервного фонда Администрации Калачинского муниципального района <адрес> за счет средств бюджета Калачинского городского поселения <адрес> на оказание единовременной материальной помощи в сумме 20 000 рублей.
Судом исследован социальный контракт № на оказание государственной социальной помощи по осуществлению мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> № и ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым территориальный орган обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь на реализацию программы социальной адаптации, прилагаемой к настоящему социальному контракту в целях повышения денежных доходов заявителя, преодоления трудной жизненной ситуации по истечении срока действия настоящего социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 89 748 рублей.
Иных источников дохода, а также иного движимого и/или недвижимого имущества семья не имеет.
С учетом перечисленных обстоятельств имущественного положения ответчиков, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, подлежит снижению до 450 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.
Иные доводы ответчиков об отсутствии финансовой возможности возместить причиненный ущерб судом во внимание не принимаются, что не лишает ответчиков права на обращение в суд с соответствующими заявлениями в рамках исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 450 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В связи с подачей искового заявления истцом осуществлены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 117 рублей, исходя из заявленной цены иска (3 159 538 рублей) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска. В связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 117 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
С учетом изложенного расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 117 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 450000 рублей, судебные расходы в сумме 46 117 рублей.
В остальной части исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.
Судья Шестакова О.Н.