ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Чередник О.Е., при секретаре Саволайнен Л.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО26 и ФИО3 обратились в Калачинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Капитан Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на 565 км+62 м. федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ДАФ FTXF, государственный регистрационный знак № 122 регион, в составе с полуприцепом «№.336», государственный регистрационный знак АМ № регион, двигаясь по автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», не справившись с управлением в результате разрыва переднего левого колеса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение сдвигавшемся во встречном направлении в сторону <адрес> грузовым автомобилем SITRAKC7H, государственный регистрационный знак № 55 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> столкновения грузовых транспортных средств с полуприцепом «ШмитцSK 024», государственный регистрационный знак АТ6996, 55 регион, допустил столкновение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «Тойота ТаунЭйсНоах», государственный регистрационный знак У965НХ 55 регион, в салоне которого находилось 7 пассажиров. В данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «SITRAK С7Н» гос.рег.знак № 55 регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель а/м «Тойота ТаунЭйс» г/н № регион ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водитель а/м «ДАФ» г/н № регион ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пассажиры а/м «Тойота ТаунЭйс» г/н № регион: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ерх А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончались на месте происшествия, остальные пассажиры получили травмы. ФИО2 приходился истцам сыном. В связи с трагической гибелью близкого родственника и вызванным потрясением, истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживанием и горем. Просили взыскать с ООО «Капитан Плюс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО26 - в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО28, ФИО29
Истцы ФИО28, ФИО29 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили,
Истец ФИО13 дополнительно пояснила, что погибший ФИО2 был её мой единственным ребенком. После произошедшего она пережила сильный стресс, постоянно обращалась в больницу, переживала, испытывала страдания, для неё это было большое горе. Сын проживал отдельно, у него была своя семья, но они общались каждый день. Сын помогал ей по дому, они вместе собирались, отмечали праздники, дни рождения, ей очень тяжело без него жить. У сына остались трое сыновей, один из которых уже совершеннолетний.
Истец ФИО26 дополнительно пояснил, что у него два сына, погибший ФИО2, был его младшим сыном – от второго брака. Сын работал в ООО Концепт Строй, ездил на вахты на Север. У него осталось трое сыновей, старший сын сейчас находится на СВО, младшие учатся, занимаются спортом. Они вместе с сыном занимались спортом, у них было одно увлечение. Сын был мастером спорта по мотокроссу, а он был его тренером, это было их общее дело. Сейчас он тренирует внуков, Случилось в семье огромное горе, до сих пор не могут принять эту утрату.
Ответчик ООО «Капитан Плюс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица: ИП ФИО27, ФИО28, ФИО29, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут водитель грузового транспортного средства ДафFTXF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Пастон, государственный регистрационный знак № 22, ФИО8 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 565 км. 62 м автодороги федерального значенияР-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в результате произошедшего разрыва переднего левого колеса выехал на полосу встречного движения, в месте, где это разрешено, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону <адрес> грузовым транспортным средством Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № 55, под управлением водителя ФИО2
После столкновения двух грузовых транспортных средств № и № водитель ФИО9, управляющий транспортным средством Тойота ТаунЭйсНоах, государственный регистрационный знак № 55, и двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Ситрак, допустил столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № 55.
В результате столкновений произошло возгорание транспортных средств, в связи с чем на месте происшествия скончались водители всех транспортных средств, а также пассажиры автомобиля Тойота ТаунЭйсНоах ФИО10, ФИО31., ФИО11, ФИО12 скончались на месте происшествия, ФИО14 скончался в БУЗОО «ГК БСМП №». Кроме того, в медицинские учреждения с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены пассажиры автомобиля № ФИО15 и ФИО16
Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений совершенных иностранными гражданами и лицам без гражданства) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 565 км.федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в результате которого погибло 8 человек, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из названного постановления следует, что между действиями всех водителей и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть восьми человек, отсутствует причинно-следственная связь, так как они (последствия) наступили в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от водителей (л.д. 12-16).
Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту оказания услуг по перевозке граждан, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что водитель автомобиля Тойота ТаунЭйсНоах ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Омск-Тюкалинск без образования юридического лица, а также получения соответствующего разрешения.
В соответствии с постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события.
Из материалов дела следует, что по информации в базе данных «ФИС ГИБДД М», выписок из государственного реестра транспортных средств,карточек учета транспортных средств собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Капитан Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № 55, и полуприцепа №, является ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31-33, 36, 39).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств на автомобиль Тойота ТаунЭйсНоах, государственный регистрационный знак №, следует, что в связи с наличием сведений о смерти ФИО9 прекращено право собственности на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДафFTXF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № 55, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота ТаунЭйсНоах, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Капитан Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-2716, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией – грузовой тягач седельный №.
В момент ДТП водитель служебной машины ДафFTXF № 122 ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитан Плюс», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя в ООО «Капитан Плюс» на неопределенный срок.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО17 – супруги погибшего водителя ФИО8 В момент дорожно-транспортного происшествия он на принадлежащем работодателю транспортном средстве осуществлял свои должностные обязанности по перевозке груза из <адрес> в <адрес>. Технический осмотр автомобиля перед каждым рейсом проводился водителем ФИО8, который в случае его неисправности направляет его на станцию технического обслуживания.
ФИО18 – директора ООО «Капитан Плюс». Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (деятельность прекращена на основании заявления о прекращении деятельности ИП), основным видом деятельности являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО27, ФИО19, между ИП ФИО27 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера на перевозку грузов, экземпляры договоров сгорели вместе с машиной. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по поручению ИП ФИО27, на принадлежащем ей автомобиле осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Перед рейсом ИП ФИО27 проверила состояние здоровья ФИО2, а также техническое состояние, передаваемого ему транспортного средства, которое было в исправном состоянии.
Тем самым, установлено, что водитель грузового автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак Х294ХН 55, ФИО2 осуществлял перевозку груза по поручению и под контролем собственника данного транспортного средства ИП ФИО27, на основании заключенного между ними договора гражданско-правового характера по осуществлению перевозки груза.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО20, её отец ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле Тойота ТаунЭйсНоах на нерегулярной основе осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. Он перевозил пассажиров только тогда, когда ему надо было ехать по личным делам. Сколько составляла стоимость проезда, она не знает. Насколько ей известно, каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносилось. Её отец всегда следил за состоянием автомобиля (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии вины владельцев транспортных средств: № регион (ФИО27), ДАФ № 122 регион в составе с полуприцепом «№, 22 регион (ООО «Капитан Плюс») и Тойота ТаунЭйсНоах, ГРЗ № регион (ФИО9) в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии друг другу и третьим лицам.
Так, согласно заключению эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт вправе анализировать действия участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения выполнения ими требований предписаний и определять, какие конкретно их действия не согласуются с правилами безопасности дорожного движения, то есть определять какими требованиями, изложенными в Правилах дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила дорожного движения), должны были руководствоваться участники дорожного происшествия.
По мнению эксперта, если следствием будет установлено, что выезд автомобиля ДафFTXF под управлением водителя ФИО8 на полосу встречного движения произошел в результате «пневматического взрыва» переднего левого колеса, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДафFTXF попал в аварийную ситуацию, а Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя в аварийной ситуации. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителям автомобилей Ситрак С7Н и Тойота ТаунЭйсНоах в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает установленным, что выезд автомобиля ДафFTXF под управлением водителя ФИО8 на полосу встречного движения произошел в результате «пневматического взрыва» переднего левого колеса, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, опрошенными в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО23, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с сестрой ФИО24 на автомобиле марки «Рено Дастер» направлялась в <адрес> из <адрес> по трассе «Омск-Тюмень». Передвигались они примерно со скоростью 90 км/ч. Впереди них ехал легковой автомобиль цвет серебристый или золотистый. Перед указанным автомобилем ехала фура (далее фура №). Указанные автомобили передвигались примерно с такой же скоростью, как и она, то есть 80-90 км/ч. Она оказалась в данной дорожной ситуации после совершенного обгона, какую машину обогнала, не помнит. Далее по ходу движения она увидела, что у фуры № задымилось левое переднее колесо, после чего сразу же произошел взрыв (хлопок), между этими событиями прошло не более секунды. Далее фура № стала резко выезжать на встречную полосу движения. Где сразу же столкнулась с фурой, которая ехала по встречной полосе (далее – фура №). Между взрывом (хлопком) и началом выезда фуры № на встречную полосу прошло менее секунды, а также между началом выезда фуры на встречную полосу и столкновением фуры № прошло менее 1 секунды, то есть все произошло моментально. Фура № столкнулась с фурой № своей кабиной, при этом ударив фуру № в кабину под углом. После столкновения произошел ряд взрывов, а также все воспламенилось, это все происходило также быстро, пламя распространилось на несколько метров вверх и в стороны. То есть с того момента, как у фуры № задымилось переднее колесо и до момента возгорания прошло не более 3-х секунд. От указанного столкновения фура № и фура « 2 оказались сдвинуты с проезжей части к обочине и кювету. Считает, что ДТП произошло по вине фуры « 1, так как у него произошел взрыв колеса, что и послужило причиной ДТП. Но все события, произошедшие в механизме указанного ДТП, произошли моментально.
Как следует из допроса свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Он двигался по федеральной трассе Р-402 «Омск-Тюмень» в районе 565 км со стороны <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле марки MAN,... за ним ехал грузовой автомобиль марки SITRAK С7Н, кабина была синего цвета. Навстречу им со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль марки ДАФ с кабиной желтого цвета. Он в это время ехал со скоростью около 80 км/час. Когда его автомобиль марки ДАФ поравнялись кабинами, то у автомобиля марки ДАФ произошел разрыв переднего колеса (произошел взрыв колеса). В этот момент в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки ДАФ от разрыва колеса выкинуло на его полосу, по которой он двигался, то есть на полосу встречного движения. Его автомобиль он не задел. После чего он увидел в боковое зеркало заднего вида, как автомобиль марки ДАФ столкнулся с автомобилем марки SITRAK С7Н.Далее он принял меры к торможению и услышал взрыв. Когда он остановился и припарковался у обочины, то подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, чтобы оказать помощь пострадавшим. Когда он подошел поближе к месту ДТП, то в это время горел автомобиль марки SITRAK С7Н полностью. Также он увидел, что в прицеп автомобиля марки SITRAK С7Н въехал автомобиль марки Тойота ТаунЭйс. Указанный автомобиль также был охвачен огнем… До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SITRAK С7Н двигался со скоростью примерно 80 км/час. Автомобиль марки Тойота ТаунЭйс он увидел только после того, как остановился и вышел, поэтому ему не известно, с какой скоростью он двигался. Момент выезда автомобиля марки ДАФ на полосу встречного движения он видел «мельком». В этот момент он видел, как кабина автомобиля полностью пересекла полосу встречного движения, прицеп оставался на своей полосе движения, и потом произошло столкновение с автомобилем марки SITRAK С7Н. Столкновение произошло левыми сторонами кабин обоих автомобилей. Во время визуального осмотра он не видел, чтобы какой-либо из автомобилей оснащен газовым оборудованием, предполагает, что оно было установлено на автомобиле марки Тойота ТаунЭйс.
Из допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она следовала со своим мужем из <адрес> в <адрес> по трассе «Омск-Тюмень». По ходу движения впереди них ехал грузовой автомобиль с желтой кабиной. Они ехал со скоростью 90 км в час, грузовой автомобиль впереди них ехал примерно с такой же скоростью. В какой-то момент по ходу движения мимо них (по встречной полосе) проехала фура, за ней ехала еще одна фура с синей кабиной. В этот момент она услышала хлопок, после которого фуру с желтой кабиной резко повело в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, в этот момент на встречной полосе находился грузовой автомобиль с синей кабиной. Далее произошло столкновение, а именно фура с желтой кабиной столкнулась с фурой с синей кабиной лоб в лоб столкнулись, её муж остановился. Далее, они еще не успели остановиться, как произошел еще один взрыв.От лобового столкновения фуру с синей кабиной немного стянуло к обочине с полосы. После того, как она услышала хлопок, произошел сильный выброс пламени вверх. Далее она увидела, что в боковой части фуры с синей кабиной слева врезался микроавтобус (момент удара она не видела, предполагает, что это произошло все одномоментно). Микроавтобус врезался в районе заднего левого колеса полуприцепа.
Из заключения эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в процессе проведенной пожарно-технической экспертизы по представленным материалам уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (топливно-воздушные смеси паров эксплуатационных жидкостей, в том числе топлива) вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта четвертого отдела Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (топливно-воздушные смеси паров эксплуатационных жидкостей, в том числе топлива) от следующих возможных тепловых источников: 1) механической искры, трение, удара в момент дорожно-транспортного происшествия; 2) высоконагретые поверхности выпускного тракта и двигателей автомобилей при разрушении в момент дорожно-транспортного происшествия магистралей с эксплуатационными жидкостями и топливом; 3) тепловое проявление аварийного электрического режима при разрушении изоляции электропроводки в момент дорожно-транспортного происшествия.
Возникновение всех указанных тепловых источников связано с фактом дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед пожаром.
Из материалов уголовного дела следует, что возгорание транспортных средств произошло в результате их столкновения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возгорания транспортных средств, является именно их столкновение.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар по всем автомобилям начался в один промежуток времени. Но для каждого автомобиля первоначально горение возникло на следующих участках: в автомобиле «DAF» первоначально горение возникло в зоне охватывающей левую переднюю часть кабины; в автомобиле «Тойота ТаунЭйс» первоначально горение возникло в передней части автомобиля; в автомобиле SITRAK первоначально горение возникло в задней части прицепа.
Из экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть достоверно установлена в связи с ярко выраженным действием открытого пламени на ткани трупа. Давность наступления смерти определить не представляется возможным в связи с выраженным обгоранием и обугливанием трупа. При судебно-медицинском исследовании обнаружены признаки прижизненного ушиба легких с кровоизлиянием в правую плевральную полость (не менее 200 мл), прижизненных разрывов печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (не менее 20 мл), признаки общего сотрясения организма (кровоизлияния в ворота селезенки). Данные повреждения образовались за несколько минут до наступления смерти и до начала воздействия открытого пламени. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми предметами. С учетом наличия признаков общего сотрясения организма, можно указать, что данные повреждения образовались от травматических воздействий с большой силой, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Изолированно образование данных повреждений не сопровождалось наружным привлечением.
Какие-либо другие телесные повреждения на фоне выраженного обгорания и обугливания трупа не обнаружены. Поза трупа изменялась во время его транспортировки в морг. Какие-либо признаки волочения на фоне выраженного обгорания и обугливания трупа не обнаружено. Какая-либо одежда на трупе отсутствует. За 1,5-2 часа до наступления смерти ФИО2 пищу не принимал.
При судебно-химическом исследовании в моче, мышце этиловый и др. спирты (метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый), в печени наркотически вещества: морфин, кодеин, барбамил, этаминал, а так же фенобарбитал; в моче синтетические наркотические вещества не обнаружены. В коже летучие соединения: альдегиды формальдегид), фенол, бензол толуол, галогенопроизводственные (хлороформ, дихлорэтан); бензин и другие углеводороды не обнаружены. В крови из трупа карбоксигемоглобин не обнаружен.
Вышеуказанное подтверждает выводы суда о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии владельцев транспортных средств - источников повышенной опасности, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие и применения положений статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для возложения на ответчика ответственности вне зависимости от его вины.
Истцы ФИО26 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился им сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 6), а также записью акта о рождении, представленными Бюро ЗАГС Кировского райисполкома <адрес> (л.д. 41).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства - источников повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность вне зависимости от его вины.
Суд с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на работодателя ФИО8 – ООО «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО8, управлявший в момент ДТП автомобилем ДАФFTXF № 122, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Капитан Плюс", и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, при разрешении настоящего спора применению подлежат статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
При этом как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Вопреки доводам возражений ответчика, истцы, являясь близкими родственниками погибшего в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, не являющегося, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ владельцем источника повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) погиб их сын.
Исковые требования к ФИО27, являющейся по существу работодателем погибшего водителя ФИО2, истцами не заявлялись.
Владелец третьего транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Истцом исковые требования к наследникам ФИО9 не предъявлялись.
Положениями частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием освобождения от материальной ответственности, вопреки доводам ответчиков по делу не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).
В обоснование доводов возражений об освобождении от возмещения вреда ответчики ссылаются на вывод, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между действиями всех водителей, а также наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть восьми человек, отсутствует причинно-следственная связь, так как они (последствия) наступили в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от водителей.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия – отсутствие у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, так как не соответствует критериям, указанным в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО2 является сыном ФИО26 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6), записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся истцы - супруга и дочери погибшего.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае родителей, являющимися истцами по делу, которые лишились сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что нравственные страдания истцов носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истцов, их психику, здоровье, самочувствие, настроение, заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся ФИО4 и привязанностью к близким.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть сына безусловно является невосполнимой утратой для истцов, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания, так как гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим родственные связи.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, связанных со смертью их сына, характер сложившихся между истцами и погибшим отношений, факт того, что погибший приходился истцам близким родственником, между ними имелись близкие и доверительные отношения, основанные на обоюдной любви и заботе.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями в связи с потерей сына, осознанием истцами обстоятельств гибели ФИО2 в результате столкновения трех транспортных средств и возгорания автомобиля, в котором он находился, характер полученных погибшим повреждений, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, отсутствие установленной вины в действиях водителей, управлявших транспортными средствами, необратимость последствий в виде смерти близкого для истцов человека, сложившиеся между истцами и погибшим близкие отношения (ФИО26 вместе с сыном занимались спортом, сын был мастером спорта по мотокроссу, а отец был его тренером, это было их общее дело), то обстоятельство, что родители потеряли сына, при этом для истца ФИО3 погибший был единственным ребенком, учитывая степень ответственности двух иных владельцев источников повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются завышенными, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО26 и ФИО3 в размере 200 000 рублей - в пользу каждого.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт № №, выдан Калачинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей – в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Плюс» (ИНН №) в бюджет Калачинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года
Судья Шестакова О.Н.